Les relations affectives : analyse de la formation des liens personnels entre québécois.es et français.es
Bibliographic record
Abstract
Cette recherche a pour objectif de comprendre les processus relationnels dans la formation des liens personnels entre Québécois.es et Français.es. Nous tentons d’une part d’identifier les différents modèles relationnels qui sont utilisés par les Québécois.es et les Français.es dans la formation de leurs relations, et d’autre part de comprendre par quel processus les individus parviennent à donner un sens particulier à une relation vécue. Le concept de cadre relationnel nous sert à évaluer le type de relation dont il est question sans lui attribuer des caractéristiques préalables, privilégiant ainsi des définitions émergeant de l’analyse du terrain. Nous avons procédé par l’analyse qualitative en profondeur de 10 entrevues parlant de relations amicales ou amoureuses entre Québécois.es et Français.es. Nous avons construit un schéma permettant de situer les relations affectives en fonction de l’affinité partagée entre les partenaires et de l’intégration de la relation à leur vie. Nos résultats montrent que les relations amicales reposent sur des modèles et des attentes implicites. Les individus parviennent toutefois à catégoriser leurs différentes relations en fonction de l’affinité qu’ils éprouvent pour leurs ami.e.s et de l’investissement personnel fourni dans la relation. De manière générale, les Français.es ressentent une difficulté à approfondir leurs relations amicales avec des Québécois.es, notamment à cause d’une intégration limitée. Nous pouvons expliquer cela par une divergence culturelle des attentes liées aux amitiés, mais également par la situation particulière des immigrant.e.s Français.es à Montréal. Nous avons également constaté que les Québécois.es et les Français.es ne partagent pas des modèles relationnels similaires concernant l’entrée en relation sentimentalo-sexuelle. Pour pallier cette différence, une mise au clair de la situation se fait dans les relations sentimentalo-sexuelles, mais est absente de la plupart des relations amicales. _____________________________________________________________________________ MOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : relation affective, cadre relationnel, modèle relationnel, amour, amitié
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".