Maidontuotannon kannattavuuden vertailu pirkanmaalaisilla maitotiloilla tukialueittain vuonna 2011
Bibliographic record
Abstract
Maataloutta pidetään yleisesti kannattamattomana yritysmuotona. Maitoa tuotetaan Suomessa koko maan alueella, mutta tämä tutkimus kohdistuu vain pirkanmaalaisen maidontuotannon kannattavuuteen vuonna 2011. Tarkoituksena on selvittää tärkeimpiä kannattavuuden tunnuslukuja pirkanmaalaisilta maitotiloilta tulosanalyysilaskelmaa hyväksi käyttäen. Suomen liittyessä Euroopan unionin piiriin Suomessa oli vielä yli 30 000 maitoa tuottavaa tilaa, mutta vuonna 2012 tiloja on vain alle 10 000. Osasyy tilojen lukumäärän vähenemiseen voi olla EU:hun liittyminen. Vaikka tilat vähenevät, lehmämäärä pysyy kutakuinkin samana vuodesta toiseen. Tämän selittävät yhä suuremmat yksiköt. \nPäätavoitteena maatalousyrittämisessä kuten muissakin yritysmuodoissa, on kannattava tuotanto. Jotta saavutetaan paras mahdollinen tulos, on osattava ottaa huomioon myös maatilan riskit. Tarpeen mukaan myös riskejä on uskallettava ottaa, jotta toiminta pysyy tuottavana ja ajantasaisena. \nTulosanalyysin avulla on selvitetty, kuinka maidontuotannon kannattavuus vaihtelee tukialueittain Pirkanmaalla. Tutkimuksessa oli mukana 11 maitoa tuottavaa tilaa Pirkanmaan alueelta, ja siitä käy ilmi, että C-alueen maidontuottajat saavat keskimäärin parempia tuloksia kuin B-alueen maidontuottajat. Tähän saattaa vaikuttaa EU:n tukipolitiikka. Yhteisen maatalouspolitiikan muutoksien lisäksi tilan kannattavuuteen vaikuttaa panos-tuotossuhteet, kauppa sekä eläintautitilanne.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.178 | 0.043 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".