Maidontuotannon kannattavuuden vertailu pirkanmaalaisilla maitotiloilla tukialueittain vuonna 2011
Notice bibliographique
Résumé
Maataloutta pidetään yleisesti kannattamattomana yritysmuotona. Maitoa tuotetaan Suomessa koko maan alueella, mutta tämä tutkimus kohdistuu vain pirkanmaalaisen maidontuotannon kannattavuuteen vuonna 2011. Tarkoituksena on selvittää tärkeimpiä kannattavuuden tunnuslukuja pirkanmaalaisilta maitotiloilta tulosanalyysilaskelmaa hyväksi käyttäen. Suomen liittyessä Euroopan unionin piiriin Suomessa oli vielä yli 30 000 maitoa tuottavaa tilaa, mutta vuonna 2012 tiloja on vain alle 10 000. Osasyy tilojen lukumäärän vähenemiseen voi olla EU:hun liittyminen. Vaikka tilat vähenevät, lehmämäärä pysyy kutakuinkin samana vuodesta toiseen. Tämän selittävät yhä suuremmat yksiköt. \nPäätavoitteena maatalousyrittämisessä kuten muissakin yritysmuodoissa, on kannattava tuotanto. Jotta saavutetaan paras mahdollinen tulos, on osattava ottaa huomioon myös maatilan riskit. Tarpeen mukaan myös riskejä on uskallettava ottaa, jotta toiminta pysyy tuottavana ja ajantasaisena. \nTulosanalyysin avulla on selvitetty, kuinka maidontuotannon kannattavuus vaihtelee tukialueittain Pirkanmaalla. Tutkimuksessa oli mukana 11 maitoa tuottavaa tilaa Pirkanmaan alueelta, ja siitä käy ilmi, että C-alueen maidontuottajat saavat keskimäärin parempia tuloksia kuin B-alueen maidontuottajat. Tähän saattaa vaikuttaa EU:n tukipolitiikka. Yhteisen maatalouspolitiikan muutoksien lisäksi tilan kannattavuuteen vaikuttaa panos-tuotossuhteet, kauppa sekä eläintautitilanne.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,205 | 0,059 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».