Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Tutkielmassa tarkastellaan oikeusdogmaattisen tutkimuksen keinoin nuorisorikosoikeudellista normistoa, nuoren rikoksen käsittelyä rikos- ja lastensuojeluprosessissa sekä prosessiin osallistuvien viranomaisten työnjakoa. Rikosprosessin tavoitteena on rikoksen selvittäminen ja siitä oikeudenmukaisen seuraamuksen määrääminen. Lastensuojelu taas pyrkii vaikuttamaan nuoren elämään siten, ettei tämä syyllistyisi uudestaan rikoksiin. Lapsen etu on huomioitava kaikissa prosessin vaiheissa ja kaikessa viranomaistoiminnassa. \n \nSuomalaisessa nuorisorikosoikeudessa ja erityisesti lastensuojelussa sovelletaan niin sanottua huoltomallia, jossa nuori rikoksentekijä nähdään olosuhteiden uhrina. Keskeistä on löytää alaikäisen rikoksentekijän hoidon ja tuen tarpeen kannalta soveltuvimmat puuttumistoimet. Rikosoikeudellisen vapaudenmenetyksen on oltava aina viimesijainen keino, kun lastensuojelun keinot eivät ole riittäviä. \n \nTutkielman johtopäätöksenä on, että Suomessa nuorten rikosten käsittely on organisoitu tehokkaasti ja nuoren kehityksen keskeneräisyys ja rikollisen käyttäytymisen todennäköinen ohimenevyys on huomioitu oikeusjärjestyksessämme hyvin. Suomen malli nuorisorikollisuuden käsittelyssä on toimiva, kun varmistetaan, että eri prosessien viranomaisten yhteistyö on sujuvaa ja resurssit ovat riittävät. Suunnitteilla oleva lastensuojelulain uudistus osaltaan lisää lastensuojelun toimintamahdollisuuksia nuorisorikollisuuden käsittelyssä. Myös rikoslain uudistamistarpeen arviointi lienee lähitulevaisuudessa tarpeen erityisesti viime aikoina esiin nousseen lisääntyneen nuorten jengiytymisen näkökulmasta tarkasteltuna.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.020 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it