Bibliographic record
Abstract
bución para los Bombus de América Central y América del Sur.La revisión más reciente sobre las especies del Hemisferio Occidental fue publicada por Milliron (1971, 1973 a, b).Los estudios regionales más importantes, con claves e ilustraciones, son los publicados por Moure & Sakagami (1962), sobre las especies de Brasil y Labougle (1990) sobre las especies de México y América Central.Lievano-Leon et al. 1994 estudiaron las especies colombianas, pero no ofrecen datos de distribución.Abrahamovich & Díaz (2001a) proveen nueva información sobre la distribución de las especies presentes en Argentina.Estudios sobre las relaciones fenéticas y cladísticas entre los Bombus han sido realizados por Ito (1985), Ito & Sakagami (1985) y Williams (1985, 1995).La lista de especies de Bombus neotropicales con sus sinónimos es muy extensa y ha sido detallada por Moure & Sakagami (1962), Milliron (1971, 1973 a, b), Labougle (1990) y Williams (1998). SinopsisEl género Bombus incluye 39 subgéneros y 239 especies en todo el mundo: 14 subgéneros y 42 especies han sido registradas en la región Neotropical, 10 subgéneros y 25 especies en Mesoamérica, 8 subgéneros y 21 especies en Sudamérica, 12 de éstas están en Colombia.Hasta el presente fueron registradas en el neotrópico, sólo una especie cleptoparásita y una especie introducida.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.007 | 0.006 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.488 | 0.355 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; the direct Gemma label and the distilled Codex classifier agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".