Bibliographic record
Abstract
Nell'Introduzione gli autori riassumono il senso complessivo del volume, ossia realizzare un'obiettiva e \ndocumentata ricostruzione storico-sociologica dell'evoluzione dell'infermieristica in Italia negli ultimi 200 \nanni, in prospettiva comparata rispetto ad altre realtà del contesto internazionale. \nNel primo paragrafo si riassume la parte I del volume, cioè tutti i capitoli dedicati allo sviluppo \ndell'infermieristica, o nursing, in Italia dal Risorgimento fino ai giorni nostri, focalizzando l'attenzione su \npassaggi cruciali come la partecipazione delle infermiere e degli infermieri alle due guerre mondiali, la \nriforma mussoliniana del 1925 e le ulteriori riforme della seconda metà del Novecento, tramite le quali \nl'infermieristica è divenuta una vera e propria professione. \nNel secondo paragrafo si considera invece la realtà internazionale, o più precisamente l'evoluzione del \nnursing negli Stati più importanti dell'Occidente, anche in questo caso negli ultimi 200 anni: il Regno Unito \n(con un'accurata e critica disamina della figura di Florence Nightingale), la Germania, la Francia e la \nFinlandia in Europa; gli Stati Uniti e il Canada nell'America settentrionale. Viene anche trattata la storia \ndell'International Council of Nurses, il principale organismo associativo internazionale della professione. \nInfine, nel terzo paragrafo si esprimono valutazioni comparative sullo stato dell'infermieristica in Italia \nrispetto a questi contesti, e si delineano le prospettive attuali e future, in considerazione della continua \nevoluzione scientifica e tecnologica della medicina grazie alla rivoluzione digitale delle ICT.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.011 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.012 | 0.007 |
| Open science | 0.003 | 0.006 |
| Research integrity | 0.003 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.194 | 0.095 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".