Bibliographic record
Abstract
responsable de l'aide pédagogique aux professeurs coordonnateur de l'aide pédagogique individuelle responsable du Service de psychologie et d'orientationCollège Lionel-Groulx Une étudiante, un étudiant, se présente -si elle ou il se présente -chez un consultant et dit : « J'en ai jusque-là.Je travaille fort.Ça marche pas.Qu'estce qui ne va pas ?Qu'est-ce que je fais ?» ou encore : « J'abandonne ma physique, ma chimie -j'aban donne mon complémentaire, le cours de philoso phie » ou encore... Soutirons de la problématique les problèmes financiers, familiaux, de santé.Dans ces cas et dans certains autres, le diagnostic est facile.Le problème, la cause, sont vite cernés, les ressources rapidement identifiées.Mais les cas du préambule ?Sachant que l'ap proche morale, la stratégie d'autorité, l'analyse par le gros bon sens noyée dans l'urgence à régler des cas et assaisonnée par les humeurs, valeurs et for mation du consultant, n'apporteront aucun éclairage ni pistes de solutions valables, sinon la compassion et un partage plus équitable de 1*impuissance, que faire ?Que faisons-nous ?Que pouvions-nous faire ?Ce constat et d'autres du même genre ont donné naissance au LG-3, à l'approche LG-3.aux suites à donner au LG-3.Avoir une grille qui permet au consultant de ventiler, nuancer, structurer son approche.Fournira l'étudiant, l'étudiante, la même grille avec les mêmes objectifs.Leur donner un outil de connaissance de soi relié au métier d'étudiant, aux contraintes de l'apprentissage, les autonomiser, leur donner du pouvoir sur les événements, la possibilité de réhabiliter le comportement de leur choix.Bref, idéalement, prévenir plutôt que guérir, se prendre en charge plutôt que parader d'expert en expert, tirer le meilleur profit d'une formation qu'on voudrait bien fondamentale.Le LG-3, la recherche LG-3, s'est inscrit dans ces paramètres généraux et dans des paramètres plus spécifiques que vous découvrirez à la lecture. • PROSPECTIVES • AVRIL-OCTOBRE-DÉCEMBRE 1985
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.001 |
| Open science | 0.003 | 0.002 |
| Research integrity | 0.003 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.280 | 0.119 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".