MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W7004756908

Sijoitusstrategiat

2017· other· fi· W7004756908 on OpenAlexaboutno aff

Bibliographic record

VenueTheseus (Ammattikorkeakoulujen) · 2017
Typeother
Languagefi
Field
Topic
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsQuarter (Canadian coin)Context (archaeology)
DOInot available

Abstract

fetched live from OpenAlex

Tämän työn tavoitteena on tutkia miten suomalaiset piensijoittajat valitsevat sijoituskohteensa ja tunnistavatko he käyttämiään sijoitusstrategioita. Työn tavoitteena on myös tarjota aloitteleville tai jo markkinoilla toimiville sijoittajille tiivistelmä yleisimmistä sijoitusinstrumenteista ja niihin sopivista strategioista. \nSijoitusstrategian puuttuminen on varmasti yksi yleisimmistä ongelmista kotimaisten sijoittajien keskuudessa. Tämä johtuu rahoitusmarkkinoiden vieraudesta ja siitä, että sijoittamista pidetään Suomessa varakkaiden yksinoikeutena. Sijoittamisen voi kuitenkin aloittaa jo pienillä summilla ja markkinoita parempia tuottoja pystytään saavuttamaan nopeastikin oikealla sijoitusstrategialla. Työstä on tarkoitus tehdä helppolukuinen ja tiivis, jotta myös aloittelevien sijoittajien olisi helpompi lähestyä työtä. Opinnäytetyön tarkoituksena on myös kertoa mahdolliset riskit, joita erilaiset strategiat tai käytettävät instrumentit mahdollisesti sisältävät.\nSuomalaiset ovat tutkimusten mukaan turvallisuushakuisia sijoittajia, jotka säilyttävät säästönsä mieluiten omilla tileillään tai pankkien myymissä rahastoissa. Tutkimuksissa on tullut ilmi, että lähes 20 % sijoittajista ei tiedä minkälaisia sijoitusrahastoja omistaa, yli 75 % ei tiedä minkälaisia kuluja heiltä omistuksistaan peritään. Tämä oli yksi syy miksi halusin lähteä tutkimaan onko suomalaisten tieto myös sijoitusstrategioiden käytössä yhtä heikolla pohjalla. \nOpinnäytetyön tutkimus on luonteeltaan laadullinen ja sen perusteella pyritään selvittämään miten suomalainen säästäjä tai sijoittaja hyödyntää erilaisia strategioita ja miksi hän on valinnut nämä sijoituskohteet. Teoriaosuudessa olen käyttänyt erilaisia ajankohtaisia ja hyväksi havaittuja internetpohjaisia lähteitä sekä ammattikirjallisuutta. \nAihevalinnan taustalla on ollut myös henkilökohtainen kiinnostus sijoittamista ja siinä käytettäviä erilaisia strategioita kohtaan. Halusin tätä työtä tehdessäni laajentaa myös omaa tietämystäni erityisesti johdannaisstrategioiden osalta.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.003
metaresearch head score (Gemma)0.005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesInsufficient payload (model declined to judge)
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Not applicable · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Other · Consensus signal: Other
Teacher disagreement score0.901
Threshold uncertainty score0.331

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0030.005
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.000
Meta-epidemiology (broad)0.0010.001
Bibliometrics0.0020.001
Science and technology studies0.0030.002
Scholarly communication0.0090.007
Open science0.0020.007
Research integrity0.0020.003
Insufficient payload (model declined to judge)0.0990.033

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.034
GPT teacher head0.286
Teacher spread0.252 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

Study designNot applicable
Domainnot available
GenreOther

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2017
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueTheseus (Ammattikorkeakoulujen)French-language works237,207