Bibliographic record
Abstract
La demande de ressources énergétiques augmente à un rythme sidérant. Avec les changements\nclimatiques, la région Arctique connaît un intérêt international sans précédent.\nLe réchauffement climatique et la fonte des glaces facilitent l’accès aux ressources dans cette région, qui\npossède d’intéressantes ressources naturelles (pétroles, gaz et minérals). En même temps la fonte de\nl’Arctique ouvre aussi de nouvelles routes commerciales maritimes qui pourraient rediriger le trafic\nmaritime du monde entier. L’Arctique est en passe de devenir un enjeu stratégique et économique\nmajeur. C’est dans cette perspective qu’on a commencé à discuter la politique de sécurité de cette\nrégion.\nEn 2008, les cinq États côtiers de l’Arctique, le Canada, la Russie, le Danemark, la Norvège et les\nÉtats-Unis ont adopté la déclaration d’Ilulissat, dans laquelle ils indiquaient rester attachés au cadre\njuridique comme la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer. Selon les cinq états cette\ndéclaration constitue une base solide pour assurer un développement pacifique et coopératif.\nEn même temps, les États arctiques ont commencé à réarmer leurs capacités militaires afin de pouvoir\nopérer dans la région. Enfin, le Canada et la Russie ont annoncé qu’ils étaient prêts à utiliser la force\nmilitaire pour protéger leurs intérêts et leur souveraineté dans cette zone.\nC’est la complexité entre un développement pacifique et un possible conflit militaire en Arctique qui\nsera abordée dans cette thèse.\nPour analyser l’essor d’une politique de sécurité en Arctique, j’ai utilisé trois approches théoriques ; le\ncomplexe de sécurité, le réalisme et l’idéalisme.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.933 | 0.351 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".