Participation citoyenne et rétablissement en santé mentale au Québec
Bibliographic record
Abstract
Au Québec, plusieurs personnes souffrent d'un problème de santé mentale. Pour certains utilisateurs de services rencontrés, la participation citoyenne semble jouer un rôle important dans leur processus de rétablissement. La question principale du mémoire est donc : Comment la participation citoyenne agit-elle sur le rétablissement? En abordant l'histoire de la santé mentale au Québec et sa situation actuelle, on comprend mieux comment le concept de rétablissement est apparu et les controverses qu'il suscite. Le rétablissement est défini comme étant un processus personnel qui comporte généralement les dimensions suivantes: d'espoir, d'autodétermination, de connaissance et de défense de ses droits, d'identité positive et d'intégration. La participation citoyenne évolue et est en lien avec la notion de pouvoir. Certains groupes ont trouvé des façons de solliciter et de favoriser la participation citoyenne. La méthodologie du mémoire est qualitative et constructiviste. Six utilisateurs de services en santé mentale ayant une participation citoyenne ont été rencontrés en entrevue individuelle et ensuite en groupe, afin d'échanger sur leur rétablissement et leur participation citoyenne. Selon les personnes rencontrées, la participation citoyenne favorise entre autres l'espoir, le développement de ses compétences, la reprise de son pouvoir, l'entraide et l'estime de soi. Ces éléments agissent également tous sur le rétablissement.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.011 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.017 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".