Proposition de modalités de soutien pour les formateurs-accompagnateurs d'un CIUSSS du Grand Montréal
Bibliographic record
Abstract
Le présent rapport relate l’intervention effectuée au sein d’un centre intégré de santé et services sociaux du Grand Montréal auprès du personnel ayant des fonctions de formateurs en milieu de travail dans un service d’hébergement pour adulte vivant un épisode de trouble grave du comportement. Les éducateurs spécialisés qui obtiennent un poste de responsable d’unité de vie se retrouvent avec un rôle de formateur-accompagnateur en milieu de travail sans toutefois être formés pour ces fonctions. Pourtant, former est un acte andragogique qui requiert des habiletés et des connaissances en ce sens. En contexte de fort taux de roulement de personnel, les responsables d’unité de vie doivent en effet former quotidiennement le personnel éducateur sur place. Ainsi, l’intervention avait deux objectifs précis : déterminer les dimensions de la compétence du formateur-accompagnateur à développer chez les personnes effectuant de l’accompagnement de formation individualisé au sein des ressources à assistance continue pour ensuite identifier les modalités de soutien à élaborer afin de développer les dimensions ciblées. Pour ce faire, nous avons opté pour une stratégie d’intervention inspirée de la recherche-développement afin de rencontrer huit participants au cours d’entretien individuel semi-dirigé. Cette intervention a permis de mettre en lumière que la majeure difficulté des formateurs-accompagnateurs était d’ordre de la compétence opérationnelle (Balleux, 2002); donc, de faire apprendre. À partir des besoins rapportés et justifiés par la théorie existante, nous avons proposé plusieurs modalités de soutien. De façon globale, la démarche de l’intervention et les résultats obtenus sont satisfaisants. Bien que les résultats ne soient pas généralisables puisqu’ils sont circonscrits au contexte précis de l’intervention, nous croyons en la pertinence de la démarche et avons confiance que d’autres chercheurs peuvent reconduire une intervention en s’inspirant de cette démarche; pour offrir des solutions concrètes aux problèmes du terrain à partir de la recherche. _____________________________________________________________________________ MOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : Apprentissage en situation de travail, formation, apprenant adulte, recherche-développement, organisation, andragogie
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".