Revue de la littérature sur la prise en charge de la douleur chez les enfants de 2 à 12 ans par le médecin généraliste au cours des cinq dernières années
Bibliographic record
Abstract
Introduction : depuis la suppression de la codéine, en 2015, la prise en charge de la douleur chez les enfants s’est retrouvée bouleversée, notamment pour les douleurs d’intensité modérées à sévères. L’objectif principal de cette revue de la littérature est d’analyser les données de la littérature internationale sur les traitements antalgiques (médicamenteux ou non) en pédiatrie ambulatoire. Matériel et méthodes : revue de la littérature internationale concernant la prise en charge de la douleur en ambulatoire, chez les enfants de 2 à 11 ans, en recherchant dans les bases de données européennes, internationales, américaines, canadiennes, du pourtour méditerranéen, en Océanie, à partir de la littérature grise, du SUDOC, de Medline, de la Cochrane Library, des recommandations françaises et anglo-saxonnes et des revues françaises. Résultats : au total, 4989 documents ont été identifiés et 39 ont été analysés. Nous avons synthétisé les résultats en fonction de la prise en charge médicamenteuse et de la prise en charge non médicamenteuse. Il a été souligné l’importance de l’utilisation du paracétamol quelle que soit l’intensité des douleurs rencontrées, ainsi que de la sûreté et de l’efficacité des AINS dans cette population. Par ailleurs, les enfants sont très réceptifs en ce qui concerne la prise en charge non médicamenteuse et les techniques consistant à détourner l’attention sont à développer et constituent un point-clé dans cette prise en charge. Conclusion : l’association d’une prise en charge médicamenteuse et non médicamenteuse de la douleur permet de garantir une efficacité optimale. Ce travail a montré qu’il n’y a pas eu de grandes avancées au cours des cinq dernières années, mais qu’il existe toutefois de nombreuses pistes à exploiter et à développer.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.020 | 0.096 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.004 |
| Bibliometrics | 0.012 | 0.012 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".