Sairaanhoitajaopiskelijoiden haasteelliset potilaskohtaamiset
Bibliographic record
Abstract
Opinnäytetyön tarkoituksena oli kartoittaa minkälaista potilaiden haasteellista käyttäytymistä sairaanhoitajaopiskelijat ovat kohdanneet opiskelunsa aikana hoitotyössä ja miten he ovat toimineet näissä tilanteissa. Opinnäytetyön tavoitteena oli tuottaa esimerkkejä potilaiden haasteellisesta käyttäytymisestä ja sairaanhoitajien lähestymistavoista Suomen MAPA-keskuksen kouluttajien käyttöön. Opinnäytetyön tilaajana toimi Suomen MAPA-keskus. \n \nAineisto kerättiin kyselylomakkeella paikan päällä Laurean ammattikorkeakoulun opiskelijoille järjestetyssä MAPA-päivityskoulutuksen (Management of Actual or Potential Aggression) aikana Laurean ammattikorkeakoulun kahdella kampuksella. Kukaan opiskelijoista ei saanut lomaketta mukaansa myöhempää täyttöä varten. Kerätty materiaali oli narratiivista ja se kerättiin avoimin kysymyksin, vastaajien taustatietoja lukuun ottamatta. Vastaajat saivat valita kuvailemansa tilanteen vapaasti ja heitä ohjattiin kertomaan tilanteesta mahdollisimman tarkasti. \n \nAineisto analysoitiin deduktiivisella sisällön analyysillä. Teoriamallina sovelletaan kriisinkehittymismallia. Kriisin kehittymismalli jakaa haasteellisen käyttäytymisen ahdistuneeseen vaiheeseen, defensiiviseen vaiheeseen, riskikäyttäytymiseen ja jännitteen vähenemiseen. Kuhunkin vaiheeseen liittyvät keskeisesti tietyt hoitajan lähestymistavat ja ratkaisut. \n \nTuloksista löytyi esimerkkejä haasteellisesta potilaskäyttäytymisestä kaikissa kriisin kehittymismallin vaiheissa. Potilaskohtaamiset eivät kuitenkaan aina noudattaneet tiukkaa kaavaa, joten vaiheiden järjestys ja vaiheiden määrä saattoi vaihdella. Hoitajat käyttivät enimmäkseen verbaalisia ratkaisuja ahdistuneissa ja defensiivisissä vaiheissa ja fyysisiä interventioita kriisikäyttäytymisen yhteydessä, vaikkakin potilaalle puhuminen oli aina tärkeää, jotta hoitaja saisi selville mitä tilanteessa oikeasti tapahtuu. Parityöskentely antoi mahdollisuuden jatkaa verbaalisten keinojen käyttämisen tilanteissa, joissa yksin toimiva hoitaja olisi joutunut pakenemaan ja oli paras kertomuksissa esitelty työkalu väkivallan kohtaamisen yhteydessä silloin, kun väkivaltainen käyttäytyminen oli ennakoitavissa. Hoitajat tuottivat eniten esimerkkejä defensiivisestä käyttäytymisestä, jotka koettiin erittäin stressaaviksi. Nämä tilanteet kestävät yleensä huomattavasti pidempään kuin itse väkivalta, koska väkivaltaa kohtaava hoitaja voi paeta ja pyytää apua, eikä töitä tarvitse tehdä loppuun silloin kun väkivallan uhka on todettu aidoksi. Täten väkivallan uhka vähentää voimakkaasti työhyvinvointia silloinkin, kun varsinaista väkivaltaa ei esiinny työympäristössä.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.092 | 0.024 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".