Survie des tiges fémorales longues cimentées à collerette dans la chirurgie prothétique de hanche primaire et de révision
Bibliographic record
Abstract
Une fixation fémorale étendue, diaphysaire, peut être nécessaire dans certaines situations de chirurgie prothétique de hanche primaire ou de révision. Dans le contexte de chirurgie tumorale, post-fracturaire, ou révision avec perte de substance osseuse fémorale, l’implantation de tiges longues non-cimentées est soutenue par de nombreuses publications. Néanmoins, peu de données sont disponibles concernant la survie des tiges fémorales longues cimentées. L’objectif de ce travail était d’évaluer la survie et les facteurs de risque de révision fémorale d’une série de tiges cimentées longues, implantées pour chirurgie primaire ou de révision. Matériel et méthode : une étude rétrospective, monocentrique était réalisée sur 317 tiges longues cimentées, avec collerette, implantées entre 2008 et 2022. Le groupe « primaire » et « révision » incluait respectivement 87 (27 %) et 230 (73 %) cas. L’âge moyen était de 75 ans, 61 % étaient des femmes, l’indice de masse corporelle moyen était de 26 kg/m². L’analyse de survie pour descellement fémoral aseptique, révision pour cause aseptique et pour toute cause, utilisait la méthode de Kaplan Meier. Un bilan radiographique permettait d’évaluer la qualité de la cimentation et la survenue d’un descellement fémoral au dernier recul. L’analyse de risque utilisait un modèle à risque proportionnel de Cox (Hazard ratio, HR). Le suivi moyen était de 4 ans [max : 12 ans]. Résultats : dans le groupe de prothèses primaires, le taux de survie à 10 ans pour révision fémorale aseptique et pour toute cause de révision fémorale était de 100 %, et de 98 % [IC 95 % : 99,7 – 87,6], respectivement. On retrouvait un cas de révision fémorale pour fracture fémorale péri-prothétique Vancouver B2 et un cas d’infection péri-prothétique tardive. Dans le groupe de révisions prothétiques, le taux de survie à 10 ans pour re-révision fémorale aseptique et pour toute cause de re-révision fémorale était de 97,7 % [IC 95 % : 99,3 – 92,5] et de 83,8 % [IC 95 % : 94,8 – 55,7]. On retrouvait 9 pour infections péri-prothétiques chroniques et 3 révisions fémorales pour descellement aseptique. Le risque de re-révision fémorale n’était pas corrélé à l’âge (HR 1,01 ; p = 0,88), au sexe masculin (HR 0,54 ; p = 0,38), à l’indice de masse corporelle (HR 1,05 ; p = 0,22), au contexte révision septique (HR 3,4 ; p = 0,29), à l’importance du défect osseux fémoral (HR 0,9 ; p = 0,95) ou aux caractéristiques de la tige (longueur et diamètre). La cimentation était considérée de bonne qualité dans 53 % des cas, sans influence sur la survie fémorale. Conclusion : l’implantation de tiges fémorales cimentées longues était associée à une excellente survie fémorale à moyen terme, que ce soit dans un contexte de prothèses primaires (lésions tumorales ou post-traumatiques) ou de révisions prothétiques. Ce travail confirme la place de ces implants et de la fixation cimentée étendue dans les indications nécessitant notamment une fixation diaphysaire.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".