Traumas interpersonnels à l'enfance et bien-être sexo-relationnel à l'âge adulte au sein des différents profils de présence attentive
Bibliographic record
Abstract
La présence attentive (PA) est typiquement conceptualisée selon cinq dimensions, soit l’observation, le non-jugement, la non-réactivité, la description ainsi que l’agir avec conscience, dont les différentes combinaisons permettent d’identifier quatre profils distincts de PA. Bien que des études aient démontré qu’une faible disposition à la PA est liée à davantage de traumas interpersonnels à l'enfance (TIE) et à un bien-être sexo-relationnel moindre à l'âge adulte, aucune étude n’a comparé les individus en contexte relationnel au sein des différents profils de PA selon leurs TIE et leur bien-être sexo-relationnel. Ce mémoire vise donc à explorer les profils de PA au sein d’un échantillon probabiliste de 731 adultes québécois en couple et à déterminer si ces profils se distinguent selon les expériences de TIE et le bien-être sexo-relationnel. Des analyses de classification hiérarchique ainsi que des analyses de comparaison de groupe (ANOVA, chicarré) ont permis d’identifier quatre profils de PA : 1) PA élevée, 2) PA faible, 3) Observation avec jugement et 4) Non-jugement conscient. Les participants des profils de PA élevée et de Nonjugement conscient rapportent moins de TIE et un bien-être sexo-relationnel plus élevé. Les participants du profil de PA élevée rapportent moins de violence psychologique de la part d'un partenaire intime comparativement à ceux des autres profils. Finalement, les participants du profil de PA faible rapportent davantage de TIE physiques (violence, négligence) et des niveaux de bien-être sexo-relationnel plus faibles, alors que les participants du profil d’Observation avec jugement rapportent davantage de TIE psychologiques (violence, négligence) et d’exposition à la violence physique entre les figures parentales comparativement aux individus composant les trois autres profils. Ces résultats mettent en lumière l’importance de considérer les combinaisons de dimensions de PA, notamment des niveaux d’observation élevés combinés à peu de nonjugement, lors d’interventions ciblant les survivants de TIE ayant un bien-être sexo-relationnel moindre, puisque ces derniers semblent davantage susceptibles de présenter cette combinaison. _____________________________________________________________________________ MOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : présence attentive, traumas interpersonnels à l’enfance, bien-être sexo-relationnel, analyse de classification hiérarchique, analyse centrée sur les personnes
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".