Utilización de bloques de raíces dentales autógenas para la \nreconstrucción de la cresta alveolar como enfoque novedoso y \nmenos invasivo que los bloques de hueso autólogo. Revisión \nsistemática y metaanálisis.
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Esta revisión sistemática se propuso investigar los resultados clínicos de los bloques de raíces dentales autógenas utilizados para el aumento de la cresta frente a los bloques de hueso autógeno: tasas de supervivencia, reabsorción del bloque, supervivencia del implante, complicaciones posquirúrgicas y hallazgos histológicos. Siguió las directrices PRISMA. Se realizó una búsqueda automatizada en cuatro bases de datos, complementada con una búsqueda manual de artículos relevantes publicados antes de diciembre de 2020. La calidad de la evidencia aportada se evaluó con la herramienta Newcastle-Ottawa Quality Assessment Scale y la herramienta Joanna Briggs Institute Critical Appraisal. Ocho artículos cumplieron los criterios de inclusión y se sometieron a análisis. Los artículos incluyeron un total de 166 pacientes, que recibieron 133 bloques de raíces dentales autógenas y 41 bloques óseos autógenos, con tasas de supervivencia de los bloques del 99,8% y el 100%, respectivamente. Los bloques de raíces dentales presentaron una ganancia ósea media similar a la de los bloques de hueso autógeno, pero mostraron una menor reabsorción. La tasa de supervivencia de los implantes fue del 99,4% para los bloques de raíz dental autógena y del 100% para los bloques de hueso autógeno. La reconstrucción de crestas alveolares atróficas mediante bloques de raíces dentales autógenos parece ser una opción satisfactoria en cuanto a la supervivencia del bloque óseo y de los implantes colocados posteriormente. Se necesitan más investigaciones que aporten datos a largo plazo para confirmar estos resultados.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.003 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.004 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.005 |
| Open science | 0.006 | 0.003 |
| Research integrity | 0.003 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it