Ansia dentale: aspetti emotivi ed interpersonali.
Bibliographic record
Abstract
L’ansia dentale, intesa come risposta allo stress che deriva dall’ambiente della terapia odontoiatrica (Corah, 1978), ha una incidenza stimata intorno al 15-20% in adulti e bambini (Taani et al., 2005). Riduce la compliance (Smith e Heaton, 2003), compromette la salute orale (McGrath, Bedi, 2003) ed è associata a disordini emotivi o psicosomatici (De Jongh et al., 2006). In un campione di comodo di 60 pazienti di età compresa tra 34 e 60 anni, equidistribuito per genere, in cura presso uno studio odontoiatrico di Prato, dopo aver stimato l’incidenza di odontofobia (secondo la Dental Anxiety Scale di Corah, 1969) e alessitimia (secondo la Toronto Alexithymia Scale di Bagby et al., 1994), abbiamo valutato l’esistenza di una dipendenza significativa tra tratti alessitimici e ansia dentale. Abbiamo quindi esplorato le eventuali associazioni tra alessitimia, ansia dentale e responsività empatica (valutata attraverso l’Interpersonal Reactivity Index di Davis, 1983; 1994). Tra le osservabili misurate (include le sottoscale dei reattivi impiegati) abbiamo valutato quali siano i migliori predittori dell’ansia dentale con una analisi di regressione.\nL’alessitimia ha una incidenza del 16,7% nel gruppo dei 36 pazienti con bassa ansia dentale e del 33,3% in quello con alta ansia dentale. L’associazione tra le due variabili presenta un trend alla significatività (χ2=2.24; p<0.1). I fattori Disagio Personale (β=0.244, p<0.05) e Perspective Taking (β=-0,201, p < 0.05), sottodimensioni dell’Interpersonal Reactivity Index, sono risultati predittori significativi del livello di ansia dentale, spiegando circa l’11% della varianza (R2 = 0.11, p < 0.05) della variabile dipendente. Si può ipotizzare che una scarsa inclinazione ad adottare il punto di vista dell’altro e la sperimentazione di un disagio all’interno della relazione con l’odontoiatra possano contribuire a stabilizzare l’ansia dentale.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".