Aplicabilidad de instrumentos para evaluación de calidad de vida en pacientes con EPOC, en escenarios de atención primaria
Bibliographic record
Abstract
Objetivo: \nEl propósito del siguiente trabajo es revisar los diferentes instrumentos utilizados para evaluar la calidad de vida de los pacientes con EPOC, con énfasis en el ámbito de Atención Primaria. \nFuentes de información y extracción de datos: \nSe realizó una revisión narrativa de literatura. Se utilizaron referencias obtenidas mediante una búsqueda estructurada en las bases de datos Medline/PubMed, ScienceDirect, EBSCOhost, Tripdatabase, Cochrane database, Dialnet, Scielo y Google Scholar. La estrategia de búsqueda combinó vocabulario controlado y los términos EPOC, COPD, calidad de vida, Quality of life, cuestionario respiratorio de Saint George, Saint George Respiratory Questionnaire, cuidado primario, primary care. Se revisaron además fuentes reconocidas cómo las páginas de la Organización Mundial de la Salud (OMS), Cochrane Airways y la Estrategia Global para el diagnóstico, manejo y prevención de la EPOC (GOLD). \nSe revisaron títulos y resúmenes de los artículos y se seleccionaron aquellos que discutían aspectos de EPOC y valoración de la calidad de vida. \nResultados: \nSe seleccionaron 21 artículos en los que se describen los instrumentos más usados para evaluar la calidad de vida en pacientes con EPOC. Siete artículos hacen referencia a instrumentos genéricos: la encuesta de salud-36 (SF-36), la forma abreviada de la encuesta de salud-12 (SF-12), el perfil de Impacto de enfermedad (SIP), el perfil de salud de Nottingham (NHP) y el EuroQol 5D (EQ-5D). Once (15) artículos se refieren a instrumentos específicos: el test de EPOC (CAT), el cuestionario respiratorio crónico (CRQ), el cuestionario respiratorio visual simplificado (VSRQ), el cuestionario “Viviendo con enfermedad pulmonar obstructiva crónica (LCOPD)”, el cuestionario de calidad de vida de la EPOC de McGill (McGill COPD), el cuestionario de insuficiencia respiratoria severa (SRI), el cuestionario clínico de EPOC (CCQ) y el cuestionario respiratorio St. George (CRSG). \nConclusiones: \nLos cuestionarios genéricos evalúan la calidad de vida en una amplia variedad de enfermedades, facilitando la detección del deterioro en el estado de salud, con la desventaja de ser menos sensibles para detectar pequeños cambios clínicos relevantes. \nLos cuestionarios específicos son diseñados a partir de los síntomas y los trastornos de la vida diaria que producen las enfermedades pulmonares; son más sensibles a los mínimos cambios de los síntomas, propios de la enfermedad. La herramienta más usada fue el cuestionario respiratorio de Saint George, el cual se correlacionó con los resultados obtenidos en la caminata de 6 minutos y el estadio de la enfermedad.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.085 | 0.176 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.003 | 0.005 |
| Bibliometrics | 0.007 | 0.006 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.005 |
| Open science | 0.002 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".