Bibliographic record
Abstract
Tutkielmassa tarkastellaan talousjournalismin osalta sitä, kenen näkökulma pääsee talouslehtien sivuilla esiin ja miten mediajulkisuuteen on ylipäänsä mahdollisuus päästä. Tutkimuksen taustalla vaikuttavat muun muassa lähteen ja journalistin erilaiset intressit, journalistin rooli suodattimena, ekonomisaatio ja henkilöitymisen trendi. Julkisuuteen pääsyä pohditaan lähinnä erilaisten julkisuusteorioiden ja objektiivisuuden avulla. Tutkielmassa kiinnitetään huomiota erityisesti henkilölähteiden asemaan julkisuuden kentällä. Sitä, kenellä on pääsy julkisuuteen, analysoidaan kvantitatiivisen analyysin avulla. Aineisto, jossa metodia käytetään, koostuu Turun Sanomien taloussivuista ajalta 1.1.2001-31.12.2002.\n\nAineistosta kävi ilmi tämän päivän talousjournalismin lähdekäytännölle tyypillisiä piirteitä. Enemmistö lähteinä käytettävistä henkilöistä on yrityksen ylintä johtoa tai asiantuntijanäkökulmaa omaavaa henkilöstöä. Työntekijän sana pääsee kuuluviin vain konflikteja, kuten lakkoja tai irtisanomisia käsiteltäessä. Tällöin tavoitteena on luoda ristiriitaa yritysten eri hierarkkisten tasojen välille ja monipuolistaa näkökulmaa. Tuloksista voi päätellä, että talousjournalismi ei anna kansalaislähteille sananvaltaa. Eliittilehdistön aikakauden käytännöt säilyvät edelleen taloussivujen uutisissa.\n\nToisaalta, henkilölähteiden osuus koko tutkimusaineistosta on suhteellisen pieni. Tämän takia lehden sisäiset välineet lähteiden valitsemisessa muodostuvat olennaisiksi. Aineiston analyysin perusteella esimerkiksi kirjallisilla lähteillä on oma osuutensa lähdekäytännöissä. Erityisesti lehden oma linja ja toimituspolitiikka nousevat keskeisiksi kriteereiksi uutista rakennettaessa prosessimaisesti. Näin ollen talousjournalismissakin vaikuttavat useat eri merkitykset ennen kuin valmis uutinen saadaan lukijoiden käsiin.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.009 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.014 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.141 | 0.056 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".