Avaliação da Mastigação em Indivíduos com Disfunção Temporomandibular: uma revisão sistemática
Bibliographic record
Abstract
O objetivo desta revisão sistemática foi avaliar a função mastigatória em indivíduos adultos com Disfunção Temporomandibular (DTM), analisar a qualidade metodológica e sumariar os resultados encontrados. Metodologia: A pesquisa foi realizada na base de dados Pubmed/MEDLINE, SCOPUS e motores de busca Ebsco Host - Dentistry & Oral Science e CINAHL. Adicionalmente, foi realizada uma busca na literatura cinzenta, incluindo Opengrey e Google Scholar, além de uma pesquisa manual da lista de referência dos estudos incluídos para complementar a busca. Os artigos elegíveis que cumpriram os critérios de inclusão e exclusão predefinidos foram avaliados, de forma independente, por dois investigadores. A qualidade metodológica de cada artigo foi avaliada através da escala Newcastle-Ottawa (NOS). Resultados: Um total de 6 artigos mostraram resultados significativos da presença de alteração na função mastigatória em pacientes com DTM. Entretanto, foi verificado que os estudos não apresentaram convergência em todos os parâmetros analisados, nomeadamente, número de ciclos mastigatórios, força de mordida, duração do ciclo de mastigação, atividade muscular associada e eficácia da mastigação. Sugere-se que este resultado sofra influência da falta de concordância metodológica entre as diferentes técnicas de avaliação que utilizam a goma ou pastilha de mascar como ferramenta. Conclusão: Indivíduos com DTM apresentam alterações em alguns fatores do padrão mastigatório, mantendo a eficiência da mastigação. Não obstante, a interpretação dos dados deve ser feita com precaução uma vez que se baseiam em resultados de apenas 6 estudos originais.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.026 | 0.070 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.004 | 0.006 |
| Bibliometrics | 0.022 | 0.016 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.006 |
| Open science | 0.002 | 0.002 |
| Research integrity | 0.002 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".