De quelles façons les médias d'information pour les jeunes amènent-ils les enfants vers la citoyenneté en s'adressant directement à ceux-ci?
Bibliographic record
Abstract
Ce mémoire s’intéresse à la citoyenneté des enfants et à l’impact que les médias d’information jeunesse peuvent avoir sur celle-ci. Cette recherche rappelle qu’une société démocratique nécessite que ses citoyens soient informés et qu’ils puissent s’exprimer dans l’espace public, notamment en sollicitant leur pensée critique. Or, les enfants sont souvent défavorisés dans l’accès à l’information et au savoir, parce que les médias traditionnels pour adultes ne s’adressent pas à eux et ne défendent pas toujours leurs intérêts et leurs besoins. Toutefois, ce projet fait ressortir l’existence de plusieurs médias d’information pour enfants au Québec, dont MÀJ, une propriété de Radio-Canada qui résume l’actualité aux jeunes de manière décomplexée. Pour tenter de comprendre de quelles façons les médias d’information pour enfants amènent les jeunes vers la citoyenneté en s’adressant directement à ceux-ci, neuf élèves de cinquième et de sixième année du primaire ont été rencontrés lors de deux séances de focus group distinctes. Durant celles-ci, les enfants participants étaient invités à discuter avec leurs collègues des enjeux environnementaux d’actualité qu’ils avaient dû consulter sur le site de MÀJ au préalable. Les enfants ont aussi réalisé un journal de bord pour suivre leurs apprentissages et noter les informations qui leur semblaient utiles. L’exercice de ces séances de focus group a permis à ce mémoire d’exposer le fait que les enfants sont des citoyens faisant preuve de pensée critique et qu’ils sont dignes de s’exprimer dans l’espace public. En effet, les participants sont ouverts d’esprit, empathiques et bienveillants : des critères importants de la pensée critique. Les jeunes ont aussi une grande détermination rationnelle. Ils agissent avec leur tête (raison) et leur cœur (recherche du bien commun). Ils ont également montré qu’ils veulent s’engager dans la société et qu’ils trouvent des moyens, à leur portée, pour y parvenir. De plus, les participants sont raisonnables et ils ont la capacité de réflexion nécessaires pour échanger dans l’espace public à titre de citoyens. Cependant, ils ne sont pas toujours ordonnés dans leurs façons de présenter leurs idées. Leur argumentaire est donc quelquefois décousu. Ce projet note aussi que les enfants ne représentent pas un groupe homogène. Ils ne sont donc pas tous ouverts, bienveillants, raisonnés et déterminés d’agir au même niveau. De futures recherches pourraient analyser l’importance d’incorporer des débats, des discussions et des activités liées à l’actualité (s’informer, rechercher, vérifier de l’information, etc.) plus tôt dans l’apprentissage des enfants qui ont mentionné vouloir être entendus davantage, tout en cherchant des outils pour y parvenir. \n_____________________________________________________________________________ \nMOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : citoyenneté, jeunesse, médias d’information, pensée critique, espace public
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.011 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.010 | 0.010 |
| Scholarly communication | 0.014 | 0.009 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.024 | 0.004 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".