Dispneia em gatos: cardíaco versus respiratório: abordagem ao diagnóstico diferencial
Bibliographic record
Abstract
A dispneia surge nos gatos como uma emergência médica e estabelecer a sua origem é extremamente importante, principalmente se esta for de origem cardíaca ou respiratória, pois facilmente se confundem. A rápida determinação da sua causa facilita a escolha do tratamento e melhora a recuperação do animal. Assim, o objectivo deste trabalho foi o de abordar o diagnóstico diferencial entre a dispneia de origem cardíaca e respiratória através da identificação das principais características dos dois tipos de dispneia. Neste trabalho, fez-se uma análise comparativa dos dados obtidos através da história clinica, do exame físico e dos exames complementares de diagnóstico de gatos com dispneia de origem cardíaca (n=3) e respiratória (n=3), observados no Centro Hospitalar Veterinário do Porto, entre Setembro de 2014 a Dezembro de 2014. A dispneia de origem respiratória ocorreu mais frequentemente devido à presença de asma felina, enquanto a dispneia de origem cardíaca ocorreu secundariamente a insuficiência cardíaca congestiva devido a uma cardiomiopatia hipertrófica. A presença de tosse só foi observada nos gatos com dispneia de origem respiratória. Os animais com suspeita de dispneia de origem respiratória apresentaram dispneia expiratória, enquanto os de origem cardíaca apresentaram dispneia mista. Apenas foram identificados sopros cardíacos nos animais com suspeita de dispneia de origem cardíaca e nestes, as frequências respiratórias no exame físico inicial encontravam-se mais elevadas. No exame radiográfico verificou-se que todos os animais com dispneia de origem cardíaca apresentavam cardiomegalia, com aumento do vertebral heart size (VHS); nos gatos com dispneia respiratória o VHS encontrava-se normal. A ecocardiografia só foi realizada nos animais com suspeita de dispneia de origem cardíaca, tendo permitido o diagnóstico definitivo de cardiomiopatia hipertrófica. Assim, apesar de a amostra de animais ter sido pequena foram obtidos resultados semelhantes aos descritos na literatura.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.012 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.008 | 0.007 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".