MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W7009323468

El asesoramiento de proceso como modelo de formación inicial del profesorado universitario

2016· dissertation· es· W7009323468 on OpenAlexaboutno aff

Bibliographic record

VenueDipòsit Digital de la Universitat de Barcelona (Universitat de Barcelona) · 2016
Typedissertation
Languagees
FieldSocial Sciences
TopicHigher Education Teaching and Evaluation
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsWork (physics)Context (archaeology)
DOInot available

Abstract

fetched live from OpenAlex

En el marco del EEES, y con el objetivo de alcanzar la calidad y excelencia de la formación universitaria, la universidad española ha experimentado en los últimos años profundos y sustanciales cambios que afectan no solo a su estructura y organización, sino también a su forma de entender la enseñanza y el aprendizaje, lo que lleva necesariamente a una docencia con nuevos objetivos, metodologías y procesos de evaluación, donde las competencias desempeñan un papel nuclear.
\n
\nAnte los retos que el EEES plantea, el profesorado universitario se ve inmerso en un necesario proceso de cambio y adaptación, en el que la formación docente, desde un planteamiento flexible y dinámico enmarcado en el concepto de desarrollo profesional (Feixas, 2002; Villa, 2005; Imbernón, 2002a y 2007a; Medina, 2006; Marcelo y Vaillant, 2009), se convierte en una importante herramienta al servicio tanto del profesional como de la misma institución.
\n
\nLa presente investigación ha tenido como objetivo experimentar una propuesta formativa dirigida al profesorado universitario situada en la racionalidad Práctica, bajo un modelo Reflexivo sobre la práctica (Gimeno y Pérez, 1992), asumiendo como propio un modelo de asesoramiento de proceso (Louis et ál, 1985; Schein, 1988; Escudero y Moreno, 1992; Murillo, 2000; Domingo, 2005; Imbernón, 2007a) para el desarrollo de ciclos de aprendizaje reflexivo (Schön, 1992 y 1998; Zeichner, 1993; Barcena, 1994; Brockbank y McGill, 2002; Perrenoud, 2004; García Montoya et ál., 2007; Imbernón y Medina, 2008; Medina et ál., 2010; Domingo, 2013).
\n
\nEl estudio llevado a cabo toma como punto de partida el modelo de asesoramiento de proceso o colaborativo, entendiéndolo como el acompañamiento que un profesor experimentado realiza a uno o varios profesores poco o menos experimentados en su proceso de mejora y formación, favoreciendo el aprendizaje mediante procesos de análisis, interpretación y reflexión, proporcionando apoyo y guía en la identificación de necesidades y situaciones, en la toma de decisiones y en la puesta en práctica de nuevas experiencias docentes, planteándole análisis críticos y ayudando a construir conjuntamente el conocimiento sobre los diversos ámbitos que constituyen el ser docente. 
\n
\nTeniendo en cuenta que el interrogante de esta investigación se concreta en: ¿Es el asesoramiento de proceso un modelo válido para la formación inicial docente del profesorado universitario?, el estudio pretende analizar, comprender e interpretar las vivencias, experiencias y significados de las personas que participan en el Programa de Formación e Innovación en Docencia Universitaria de la Universitat Politècnica de Catalunya, aplicando un modelo de formación inicial docente del profesorado basado en el asesoramiento, donde el asesor se erige en una figura clave, por su carácter vehicular tanto de la formación como del aprendizaje. Al mismo tiempo, la aproximación a su perfil en base a la experiencia vivida se antoja, en sí mismo, un objetivo básico de la investigación.
\n
\nAnte estas premisas del estudio, se erige como adecuada y sumamente pertinente la metodología interpretativa de perspectiva fenomenológica, donde el estudio instrumental de casos es la estrategia de investigación que permite comprender en su complejidad la experiencia llevada a cabo dentro del Programa, utilizando para ello un muestreo de tendencia no probabilística. Así mismo, los instrumentos que han posibilitado una mayor aproximación y comprensión a las experiencias, vivencias y significados de las personas implicadas en la formación han sido: el diario de campo, la entrevista semiestructurada, el grupo de discusión, la observación sistemática no participante y el análisis documental.
\n
\nEl establecimiento de categorías se ha realizado en base a un proceso deductivo – inductivo. El sistema categorial finalmente obtenido ha permitido la utilización de un procedimiento inferencial caracterizado por la triangulación de subcategorías y categorías, así como por una triangulación intercategorial y con el marco teórico, lo que ha supuesto el establecimiento de conclusiones con un marcado carácter integrador.
\n
\nDe la experiencia vivida surgen grandes conclusiones, entre las que destacan: las funciones que debe asumir el asesor, los rasgos de la relación asesora, las características y dinámicas de la formación dentro del modelo de asesoramiento de proceso, así como el rediseño del programa de formación en caso de su continuidad, pudiendo todo ello constituir elementos de interés para guiar y orientar otras experiencias que deseen emprender el camino del asesoramiento de proceso como modelo de formación inicial del profesorado universitario.
\n
\nLa tesis se estructura en cuatro partes: 
\n
\n1.\tPrimera Parte: Marco Teórico, en el que se realiza un exhaustivo análisis de las aportaciones más relevantes de la literatura científica y especializada en relación a la formación docente del profesorado universitario y al asesoramiento como modelo de formación.
\n
\n2.\tSegunda Parte: Marco Contextual, donde se analiza en detalle las características institucionales de la universidad en la que tuvo lugar la experiencia así como las singularidades del Programa de Formación e Innovación en Docencia Universitaria llevado a cabo en el marco de la tesis.
\n
\n3.\tTercera Parte: Marco Metodológico, donde se recoge en detalle el diseño y desarrollo del proceso de investigación, la metodología utilizada, los instrumentos administrados, los criterios de rigor científico así como el proceso realizado para el análisis y tratamiento de los datos.
\n
\n4.\tCuarta Parte: Resultados de la Investigación. En esta última parte se encuentra el informe interpretativo generado a partir de la investigación así como las conclusiones de la tesis, las limitaciones del estudio y las propuestas de futuro en relación al asesoramiento de proceso como modelo de formación inicial del profesorado universitario.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame distilled prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.

metaresearch head score (Codex)0.003
metaresearch head score (Gemma)0.001
Version: codex-gemma-dda1882f352aValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesMeta-epidemiology (narrow), Science and technology studies, Research integrity, Insufficient payload (model declined to judge)
Consensus categoriesMeta-epidemiology (narrow)
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Qualitative · Consensus signal: Qualitative
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.112
Threshold uncertainty score1.000

Codex and Gemma teacher scores by category

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0030.001
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.002
Meta-epidemiology (broad)0.0010.001
Bibliometrics0.0020.002
Science and technology studies0.0050.001
Scholarly communication0.0010.005
Open science0.0030.001
Research integrity0.0020.002
Insufficient payload (model declined to judge)0.0010.000

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.012
GPT teacher head0.318
Teacher spread0.306 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.

Study designQualitative
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2016
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueDipòsit Digital de la Universitat de Barcelona (Universitat de Barcelona)Same topicHigher Education Teaching and EvaluationFrench-language works237,207