Edunvalvonnasta erityisesti perhe- ja jäämistö-oikeudellisten oikeustoimien kannalta
Bibliographic record
Abstract
OTM-tutkielma käsittelee pääasiassa edunvalvontaan liittyviä kysymyksiä erityisesti perhe- ja jäämistöoikeudellisten oikeustoimien kannalta. Kirjoituksessa esitetään, millaisia seikkoja tulee erityisesti ottaa huomioon silloin, kun tällaiseen oikeustoimeen osallinen on edunvalvonnan piirissä. Lisäksi selvitetään edunvalvojan toiminnan kontrollointia lähinnä joidenkin holhoustoimilain säännösten pohjalta. Tutkielmassa käsitellään myös edunvalvontavaltuutuksen tarjoamaa jäämistösuunnittelun mahdollisuutta. \n \nTutkielma on luonteeltaan teoreettinen; se perustuu pääasiallisesti oikeustieteelliseen kirjallisuuteen. Tärkeimmät lähdeteokset ovat Pertti Välimäen Edunvalvontaoikeus (2013) sekä Johanna Tornbergin ja Matti Kuulialan Suomen edunvalvontaoikeus (2015). \n \nTutkielmasta ilmenee, että vaikka lähtökohtaisesti holhoustoimilain mukaisessa edunvalvonnassa päämiehen ja edunvalvojan suhteessa vaikuttaisi olevan ristiriita päämiehen itsemääräämisoikeuden (autonomia) ja immuniteetin sekä toisaalta hänen suojaamistarpeensa kannalta välttämättömän kontrollin (paternalismi) välillä, käytännön tilanteissa ongelmia ei pääsääntöisesti ole; nämä periaatteet täydentävät usein toisiaan. Edunvalvojat kykenevät myös yleensä toimimaan päämiestensä kanssa yhteistyössä siten, että päämiesten intresseistä huolehditaan heidän kanssaan neuvotellen. \n \nOTM-tutkielmassa ehdotetaan, että päämiehelle haettaisiin kuolinpesässä mahdollisimman varhaisessa vaiheessa, mielellään jo perunkirjoitusta varten, edunvalvojan tai edunvalvojan sijaisen määräämistä, jos päämies on edunvalvonnan tarpeessa tai jos ristiriita nykyisen edunvalvojan kanssa näyttää mahdolliselta. Kun myöhemmin, esimerkiksi osituksen ja perinnönjaon yhteydessä joka tapauksessa todennäköisesti tarvittaisiin edunvalvojan tai edunvalvojan sijaisen määräämistä, kannattaa päämiehen etujen turvaamiseksi määräystä hakea jo ennen perunkirjoitusta.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.098 | 0.028 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".