Enjeux expérientiels de la réalisation sécuritaire de sauts dansés en formation universitaire de danse contemporaine
Bibliographic record
Abstract
Les sauts dansés sont reconnus pour être des mouvements difficiles et complexes à réaliser dans diverses pratiques de danse en contextes artistique, sportif ou social. Plusieurs types de pathologies chroniques ont été associés à ces mouvements (Russel, 2013 ; Jarvis et Kulig, 2019 ; Vassallo et al., 2019). Alors que des solutions pour améliorer des composantes du saut sont recherchées dans les études scientifiques (causes du phénomène et étiologie des blessures) (Liederbach et al., 2008 ; Heiland et Rovetti, 2016 ; Tsanaka et al., 2017 ; Yu et al., 2018), aucune d’entre elles ne prend en compte à la fois le vécu subjectif en contexte réel de pratique (expérience du phénomène) et la conception qu’en a la personne en contexte de formation en danse. En complémentarité avec la littérature existante sur le saut de danse, cette recherche vise à répondre aux questions suivantes : 1) quels sont les différents facteurs en jeu dans la réalisation sécuritaire d’un saut dansé en situation de classe technique quotidienne et en situation d’examen pratique de mi-session chez des étudiant·es en mi-parcours de formation universitaire en danse contemporaine ? 2) quelles sont les stratégies utilisées par les étudiant·es ? 3) Dans quelles mesures ces facteurs contribuent-ils ou non à une pratique sécuritaire ? À l’automne 2021, cette étude a sollicité la participation de trois étudiant·es de deuxième année du baccalauréat en danse à l’Université du Québec à Montréal inscrit·es au cours DAN3108 – Techniques en danse contemporaine III. Ce mémoire de maitrise s’inscrit dans un paradigme qualitatif/interprétatif et adopte une méthodologie d’inspiration technopsychophénoménologique (Mouchet, 2018). La recherche mobilise : a) un questionnaire anthropobiographique en ligne (brève biographie, historique des blessures neuromusculosquelettiques, conception de l’expérience du saut dansé); b) deux captations audiovisuelles (Mouchet, 2018) couplées à des observations directes de classes (Arborio, 2007); et c) des entretiens d’explicitation de l’action (Vermersch, 1994) et de décryptage du sens (Faingold, 2020) ayant pour objet l’expérience d’un saut dansé jugé satisfaisant et réalisé dans le cadre des observations/captations en classe. Les résultats suggèrent que l’expérience vécue d’un saut dansé de manière sécuritaire en classe technique est composée de plusieurs facteurs socioécologiques. Parmi ceux-ci se retrouvent (sans s’y restreindre) : les conceptions sur le saut dansé ainsi que les représentations d’expériences passées, le niveau de l’agir connaisseur en danse, les mises en garde transmises concernant la sécurité-en-acte, l’historique de blessures et la relation aux blessures, ainsi que la relation à l’espace. Les étudiant·es mettant en place des stratégies préparatoires variées en amont de l’action et l’anticipation semblent être la stratégie la plus fréquemment mobilisée dans la réalisation d’un saut dansé en classe technique. Les résultats suggèrent aussi que les étapes préparatoires seraient considérées d’autant plus importantes pour la réalisation sécuritaire d’un saut dansé en situation d’examen pratique. La discussion de ce mémoire porte sur les capacités à interpréter avec acuité les sensations et à réguler les émotions qui en émergent. Elle ouvre également la réflexion sur le partage de responsabilités dans la prévention des blessures de danse, puisque, comme le souligne Caroline Bolling (2021), plusieurs facteurs socioécologiques sous-jacents à la pratique sécuritaire peuvent être hors de la portée des étudiant·es en formation à la danse. \n_____________________________________________________________________________ \nMOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : Saut, danse contemporaine, classe technique, étudiant·es universitaires, prévention des blessures, sécurité, énaction, agir connaisseur, apprentissage, technopsychophénoménologie, stratégies de préparation, anticipation.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.013 | 0.012 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.007 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".