Estudio comparativo sobre la situación de la mujer en China, Japón y Corea del Sur
Bibliographic record
Abstract
Este estudio compara la situación de las mujeres en los tres principales países\n\t\t\t\t de Asia oriental: China, Japón y Corea del Sur. En el estudio, se analizan y explican\n\t\t\t\t las diferencias entre los tres países en términos de políticas nacionales y sistemas\n\t\t\t\t sociales a partir de los datos relativos a cinco aspectos: demografía, economía, salud, educación y participación política. Además, en la segunda parte del trabajo se incluyen\n\t\t\t\t los resultados de un cuestionario de opinión que se utiliza para complementar las\n\t\t\t\t ideas desarrolladas en la primera parte. El estudio refleja similitudes en los tres países, en los que predomina una cultura patriarcal de raíz confuciana, pero también pone en\n\t\t\t\t evidencia diferencias derivadas del distinto desarrollo político, económico y social en la\n\t\t\t\t historia reciente. Este estudio pretende contribuir a una mejor comprensión sobre la\n\t\t\t\t vida de las mujeres asiáticas desde un punto de vista multidisciplinar y puede ser visto\n\t\t\t\t como un primer paso, muy modesto, en una línea de investigación en los estudios\n\t\t\t\t asiáticos con perspectiva de género.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.002 | 0.000 |
| Research integrity | 0.003 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".