Estudo de caso segundo o modelo calgary de avaliação familiar!
Bibliographic record
Abstract
A família encerra em si uma multiplicidade de conceitos diferentes, fruto da cultura e sociedade onde se insere (Relvas, 2004; Figueiredo, 2012; Wright & Leahey, 2012). Incluindo em si todas as possibilidades de estruturas e funções que a família foi adotando ao longo do tempo. A família pode ser definida biológica e legalmente como uma rede social com laços e ideologias construídos. O Modelo Calgary de Avaliação e Intervenção Familiar (MCAIF) é composto por três dimensões (estrutural, desenvolvimental e funcional), proporcionando ao enfermeiro de família, uma avalizada reflexão sobre a tomada de decisão relativamente às intervenções. Objetivo. Avaliar e realizar intervenções numa família, em função dos diagnósticos identificados segundo o Modelo Calgary da Avaliação Familiar. Metodologia. Estudo de caso “investigação-ação”. Foram realizadas entrevistas em contexto domiciliário e na consulta de enfermagem e equipa multidisciplinar. Para subsidiar a pesquisa, na avaliação estrutural usamos, o Genograma, Ecomapa e Escala de Graffar, na dimensão desenvolvimental, o Ciclo de Vida Familiar de Duvall e na Funcionalidade, a Escala de APGAR Familiar e aplicação do Modelo Calgary de Avaliação Familiar (Wright & Leahey, 2008). Resultados. Trata-se de uma família nuclear, construída pelo pai e mãe e a filha alvo da nossa intervenção, família de classe media baixa, no estádio III - famílias com crianças em idade pré-escolar (Duvall III). Com moderada disfunção familiar, APGAR score 5. Pela avaliação, é uma família com graves problemas de comunicação, na gestão de conflitos, estilos de vida, coesão familiar, expressão de emoções e desenvolvimento infantil. Discussão. No sentido de promover o sucesso das intervenções, a equipa multidisciplinar envolveu a família nas intervenções como nos sugerem (Hanson, 2005; Figueiredo, 2012; Wright & Leahey, 2012). Foram realizadas intervenções nos domínios problemáticos, centradas na capacitação da família e na mobilização de recursos na comunidade. Ao longo do acompanhamento existiu sempre um feedback entre as equipas: de saúde escolar e de saúde. O foco de atenção dos profissionais de saúde foi a melhoria dos aspetos comprometidos na família e pessoa índice (Hanson, 2005; Figueiredo, 2012; Carvalho, 2012; Wright & Leahey, 2012), pois a relação familiar é em geral “beliscada” quando a comunicação familiar está comprometida. Conclusões. Mercê dos diagnósticos, segundo MCAIF, intervimos procurando envolver a família tendo em conta os seus valores e crenças. As intervenções de enfermagem e da equipa multidisciplinar assentaram na resolução ou minimização dos problemas identificados ao nível da comunicação e (re)socialização familiar, facilitando e encorajando a gestão de conflitos e coesão familiar, providenciando mecanismos facilitadores da expressão de emoções e desenvolvimento infantil. A aplicação do modelo permitiu realizar a analise familiar levantando os principais aspetos da sua estrutura, desenvolvimento e funcionamento. O enfermeiro de família, pode através da precocidade dos diagnósticos, potenciar a promoção, a autonomia e os ganhos em saúde que melhorem e qualidade de vida e funcionamento familiar.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.007 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.005 | 0.003 |
| Bibliometrics | 0.030 | 0.023 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.005 |
| Open science | 0.007 | 0.004 |
| Research integrity | 0.008 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.093 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".