Étude des conceptions et des stratégies d’enseignement de la pensée critique des personnes enseignantes au programme d’études Techniques d’orthèses visuelles du cégep Édouard-Montpetit
Bibliographic record
Abstract
Ce projet de recherche s’intéresse à l’enseignement de la pensée critique dans le programme d’études collégiales Techniques d’orthèses visuelles (TOV) du cégep Édouard-Montpetit (CEM). L’enseignement de cette compétence, commun aux programmes d’études québécois allant du niveau préscolaire aux études collégiales (Gouvernement du Québec, 2021), recèle son lot de défis. Ces défis d’enseignement de la pensée critique prennent d’ailleurs une importance particulière pour les programmes d’études visant à former des personnes professionnelles (Lacombe, 2010), tel que le programme Techniques d’orthèses visuelles, puisque la clientèle de ces personnes professionnelles est directement touchée par leur capacité ou leur incapacité à exercer une pensée critique (Delisle, 2014). L’objectif général de cet essai est donc de comprendre la conception que le corps professoral de TOV au CEM se fait de la pensée critique et du rôle qu’il peut jouer dans l’enseignement de cette compétence, afin de soutenir l’enseignement du jugement professionnel dont la pensée critique est une composante. Cet objectif général est soutenu par les objectifs spécifiques suivants : 1. Documenter les conceptions de la pensée critique auprès de personnes enseignantes du programme d’études Techniques d’orthèses visuelles du cégep Édouard-Montpetit. 2. Identifier des stratégies d’enseignement actuelles de personnes enseignantes de Techniques d’orthèses visuelles du cégep Édouard-Montpetit qui permettraient le développement de la pensée critique. Le projet, qui s’inscrit dans un profil de recherche professionnelle, s’appuie sur un paradigme interprétatif et une approche inductive. Six personnes enseignantes du programme d’études concerné ont pris part à cette recherche qualitative exploratoire, dont les données ont été recueillies lors d’entrevues individuelles suivies d’entretiens de groupe. Un journal tenu par la personne chercheure a également permis de consigner des informations contextuelles lors de chacune des entrevues. Les résultats obtenus par une analyse thématique de contenu démontrent que les conceptions de la pensée critique en TOV au CEM sont variées, tout comme le sont les stratégies d’enseignement de cette compétence. Les points communs relevés concernant ces conceptions et ces stratégies sont principalement le fait que ces dernières sont toutes des stratégies d’enseignement implicites et que l’ensemble des personnes participantes considèrent que l’enseignement de la pensée critique devrait occuper une place davantage prépondérante dans ce programme d’études.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.022 | 0.028 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.019 | 0.027 |
| Scholarly communication | 0.021 | 0.009 |
| Open science | 0.003 | 0.008 |
| Research integrity | 0.005 | 0.008 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".