Fysiska vårdmiljöns betydelse för patientens återhämtning : En allmän litteraturöversikt
Bibliographic record
Abstract
Bakgrund: Den fysiska vårdmiljön kan inge subjektiva som objektiva upplevelser och kan då antingen inge trygghet eller otrygghet för patienten. I den fysiska vårdmiljön finns bland annat arkitektur, belysning, natur, ljud samt design beskriven. Den fysiska vårdmiljön har även en central betydelse för patientens återhämtning samt välbefinnande. Problem: När vårdpersonal inte har tillräckligt med kunskap om hur den fysiska vårdmiljön kan påverka patientens återhämtning, kan det innebära ökat lidande för denne. Kunskap om betydelsen av den fysiska vårdmiljön är därför väsentlig för att främja patientens hälsa, förebygga ohälsa, lindra lidande samt främja återhämtningen. Syfte: Syftet med detta examensarbete var att skapa en översikt över den fysiska vårdmiljöns betydelse för patientens återhämtning. Metod: Allmän litteraturöversikt med tio valda artiklar, åtta med kvantitativ ansats samt två med kvalitativ ansats. Resultat: I resultatet framkom betydelse av den fysiska vårdmiljöns för patientens återhämtning. Tillgång till eget rum bidrog till att patienterna hade möjlighet att sätta sig själva i fokus. Dagsljuset minskade ångest hos patienterna. Växter och naturen minskade trötthet. Musiken påverkade vissa fysiologiska funktioner. Slutsats: Fysisk vårdmiljö kan stödja patientens återhämtning, vilket i sin tur har en positiv inverkan på patientens välbefinnande. Nyckelord: litteraturöversikt, patient, vårdmiljö, återhämtning
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.002 |
| Open science | 0.002 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".