Franchisesopimukset ja niiden ennenaikainen päättyminen franchiseliiketoimintaan liittyvänä ilmiönä
Bibliographic record
Abstract
Franchising on kahden itsenäisen yrityksen välistä sopimusperusteista yhteistyötä, josta molempien osapuolten olisi tarkoitus myös hyötyä taloudellisesti. Yhteistyön vastuut ja velvoitteet sovitaan kirjallisesti franchisesopimuksessa. Osa näistä yhteistyösopimuksista purkautuu kuitenkin syystä tai toisesta kesken sopimuskauden. Tämän tutkimuksen yhtenä tavoitteena oli tutkia franchisesopimuksen erityispiirteitä ja sopimuksen vaikutusta ketjuyhteistyöhön. Toisena tavoitteena oli selvitellä syitä ja taustoja siihen, millaiset seikat ovat johtaneet sopimuksen irtisanomiseen tai purkautumiseen ennenaikaisesti.\n\nFranchisesopimukset ovat tyypillisesti määräaikaisia kestosopimuksia. Sopimuksen sisältö on dispositiivinen, mutta sitä säätelevät voimassa olevat lait ja normit. Suomessa ei ole erityistä franchisingia koskevaa lainsäädäntöä. Mahdollisissa ristiriitatilanteissa franchisesopimuksen tulkinta perustuu vahvasti oikeusperiaatteisiin, etenkin kun huomioidaan sopimuksella tavoitellun yhteistyön luonne ja tarkoitus. Sopimusvapaus, sopimuksen sitovuus, lojaliteettiperiaate ja heikomman osapuolen aseman turvaaminen nousevat korostetusti esiin. Tutkimusongelmaa on tarkasteltu ensisijaisesti sopimusoikeuden näkökulmasta. Täydentävää tietoa sopimusriitojen ratkaisuista on hankittu mm. Korkeimman Oikeuden ennakkotapauksista ja Suomen Franchising Yhdistys ry:n Eettisen lautakunnan lausunnoista. Lisäksi on toteutettu haastattelututkimus, johon osallistui eri franchiseketjujen avainhenkilöitä ja yksi juristi. \n\nYksityiskohtainen franchisesopimus antaa selkeät raamit yritysten väliselle liiketoimintamallille ja yhteistyölle. Oikeuskäytännöstä kuitenkin selviää, että monesti erimielisyyksien ja riitojen taustalla on myös henkilöihin ja persooniin liittyviä asioita, joiden vaikutus voi olla merkittävä. Ihmisten persoonaan ja tapaan toimia ei pystytä vaikuttamaan yksityiskohtaisimmallakaan sopimuksella, vaikka se olisi juridisesti täysin oikein laadittu. Eri oikeusasteisiin päätyneet kanteet ja SFY:n Eettiseen lautakuntaan tulleet lausuntopyynnöt osoittavat, että tilanteen kärjistyessä riitaa on yleensä useammasti kuin vain yhdestä asiasta. Franchisesektori kasvaa koko ajan, joten on odotettavissa lisää sopimuksiin ja yhteistyöhön liittyviä erimielisyyksiä. Tämän vuoksi saattaisi olla perusteltua, että luotaisiin jonkinlainen puolueeton ja taloudellisista intresseistä vapaa sovittelujärjestelmä auttamaan franchiseketjuja ja -yrittäjiä keskinäisten erimielisyyksien ratkaisemisessa. Oikeuskäsittelyssä sopimusosapuolten yhteistyö on jo menetetty ja siitä on sekä taloudellisia että yleensä myös juridisia seuraamuksia molemmille osapuolille.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.090 | 0.026 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".