Jardiner ensemble en contexte intergénérationnel : qu’en disent les jeunes et les aînés?
Bibliographic record
Abstract
Le Québec s’apprête à faire face à des enjeux intergénérationnels majeurs d’ici les prochaines années. Les changements démographiques en lien avec le vieillissement de la population comportent leur lot de défis pour la société québécoise et la jeunesse, alors que l’écart entre les générations continue de s’accroitre. Cet écart est associé à une augmentation des attitudes, des croyances et des stéréotypes défavorables envers les personnes âgées, en plus de conduire les jeunes à craindre leur propre vieillissement. Afin d’agir face à cette problématique, des programmes et des activités intergénérationnels ont été développés. Parmi le type d’activités, la voie du jardinage s’avère intéressante pour favoriser les échanges entre les générations, en plus de prévenir et de promouvoir le bien-être et la santé pour tous. Cependant, peu d’études ont été menées afin d’explorer les bénéfices et les défis de l’interface entre ces deux activités. Cette étude phénoménologique vise ainsi à mieux comprendre et à explorer l’expérience des jeunes et des aînés ayant participé à des activités de jardinage en contexte intergénérationnel. Cette exploration s’oriente autour d’une première question liée à la spécificité de l’expérience rapportée par les jeunes comparativement à celle des aînés, et d’une seconde, cette fois liée aux conditions favorisant l’optimisation des effets recherchés par la mise en place des jardins intergénérationnels. Pour ce faire, des entrevues semi-structurées ont été réalisées auprès de quatre jeunes d’âge scolaire et de quatre aînés (65 ans+) qui ont participé à des activités de jardinage en contexte intergénérationnel. Les propos recueillis des participants ont permis d’élaborer huit récits phénoménologiques. Les résultats de l’analyse transversale révèlent que le jardin pédagogique en contexte intergénérationnel serait à considérer tel un espace : 1) favorisant les apprentissages; 2) favorisant des rapprochements intergénérationnels authentiques; 3) entrainant des bénéfices sur les plans de la santé psychologique et physique; et finalement, 4) permettant des retombées sur l’ensemble de la communauté. De plus, la discussion permet de dégager des distinctions dans l’expérience des jeunes et des aînés, par le biais de certaines particularités développementales ou contextuelles. Pour favoriser les retombées positives d’un tel projet, certaines conditions à prendre en compte sont également présentées : 1) soutenir la motivation et l’engagement; 2) ancrer le projet dans la communauté; 3) être attentif à la nature. Les contributions de cette étude soulèvent la pertinence de développer des activités et des services intégrant les pratiques intergénérationnelles et environnementales qui répondent davantage aux besoins de chaque génération, et ce, afin de promouvoir le bien-être et la santé pour tous les âges dans divers milieux de vie. De plus, ces résultats invitent à sensibiliser les professionnels de la santé ainsi que la population générale aux nombreux bienfaits de ces initiatives. Cette étude se démarque par son caractère novateur considérant que peu d’études se sont penchées sur ce sujet à ce jour au Québec.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.022 | 0.019 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.001 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".