Le tourisme sexuel impliquant les enfants : étude comparative des enjeux belges et canadiens entourant la répression pénale d'un problème devenu public
Bibliographic record
Abstract
Le tourisme sexuel impliquant des enfants. Quelles problématiques se cachent derrière cette expression? Quelle est leur ampleur ? Pourquoi avoir choisi la voie de la criminalisation pour tenter d’y remédier ? Quel est le processus qui a conduit à cette criminalisation ? Quels en sont les enjeux ? D’autres alternatives existent-elles? Si oui, lesquelles ? Pourquoi les enfants et pas les adultes ? Que ce passe-t-il lorsque le touriste rentre chez lui sans avoir été appréhendé? Quelle est la position de la communauté internationale à ce sujet ? La Belgique en a-t-elle connaissance ? Si oui, quelle est sa position face à cette problématique ? La position canadienne est-elle différente ? C’est en vue de répondre à ces questions que nous avons tenté, dans le cadre de ce mémoire, de rendre compte du processus de criminalisation de ce problème public aux enjeux internationaux. Ce long et lent processus est jalonné par plusieurs étapes conduisant les Etats à élargir leur compétence pénale à portée extraterritoriale malgré des règles de droit internationale extrêmement strictes. Il s’agissait, surtout, d’identifier et d’expliquer les mécanismes et les enjeux politiques et sociaux l’entourant. Afin de mieux les appréhender, nous avons comparé deux systèmes juridiques différents, soit le belge et le canadien, selon une perspective juridique et criminologique.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.018 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".