L'exploration du travail clinique à plusieurs dans un centre d'intervention de crise
Bibliographic record
Abstract
Dans cet essai, une étude exploratoire a été effectuée sur le travail clinique à plusieurs dans un centre d'intervention de crise. Plus précisément, ce projet visait à comprendre comment une équipe d'intervenants cliniques travaille« à plusieurs» avec un même patient admis dans le Centre d'intervention de crise de l'Association IRIS. Pour bien situer le lieu et le contexte de notre recherche, nous avons présenté d'abord l'historique de la création des centres d'intervention de crise au Québec, suivi de la description de leur mandat et de leur fonctionnement. Ensuite, nous nous sommes attardés sur les particularités de l'organisation des services ainsi que sur l'approche clinique du Centre d'intervention de crise de l'Association IRIS. La description de ce dernier nous a permis de formuler le champ d'intérêts de notre recherche pour ensuite procéder à un questionnement plus spécifique afin de situer plus précisément l'objet de notre étude. Construite autour de deux axes complémentaires, la contextualité dynamique de l'intervention de crise et le processus thérapeutique effectué par une équipe des intervenants auprès d'un même patient, notre recherche explore et propose une réflexion sur les particularités de ce dispositif de travail thérapeutique « à plusieurs», orienté par la théorie psychanalytique. Une analyse thématique a été utilisée pour analyser les entrevues. Dans un premier temps, tous les récits recueillis ont été analysés indépendamment. Dans un deuxième temps, nous avons procédé à un recoupement des thèmes, révélés par l'analyse du verbatim de chaque entrevue avec chaque intervenant. Lors de la réalisation de l'analyse thématique, les thèmes en lien avec le matériel textuel du verbatim soumis à l'analyse ont été dégagés. Pour ce qui est du mode d'inscription des thèmes, nous avons utilisé davantage l'inscription en marge et sur fiche. Par la suite, un système de classement fondé sur des catégories thématiques a été élaboré, ces catégories ayant été regroupées respectivement en plusieurs champs représentationnels distincts. Le travail d'analyse a consisté à faire émerger au sein de chaque catégorie thématique des lignes et des pôles de figuration, un ou plusieurs aspects de la représentation de cette relation thérapeutique spécifique. Finalement, nous avons procédé à la démarche de thématisation en continue. Nous avons procédé à l'analyse thématique des entretiens selon le devis présenté et avons pu cerner les grands thèmes suivants : le travail à plusieurs; la transmission; les modalités de travail avec un patient; l'intervenant au travail; le processus thérapeutique et la dynamique groupale. _____________________________________________________________________________ MOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : intervention de crise, travail clinique à plusieurs, dynamique groupale, processus psychothérapeutique
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.036 | 0.034 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.005 |
| Science and technology studies | 0.011 | 0.015 |
| Scholarly communication | 0.014 | 0.008 |
| Open science | 0.003 | 0.008 |
| Research integrity | 0.003 | 0.007 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.016 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".