La qualite des services de garde a l'enfance Un bilan de la litterature
Bibliographic record
Abstract
gressiste se manifeste par la capacité démontrée qu'ont des services de garde de qualité à compenser, dans le développement de l'enfant, pour des milieux familiaux moins favorisés ou moins stimulants.Afin d'approfondir davantage ce qui constitue la qualité d'un service de garde, nous présentons un bilan des recherches basées sur des systèmes de mesure reconnus permettant d'évaluer la qualité des services de garde.Dans un premier temps, ce document se concentre sur la perspective américaine et en second lieu sur la perspective internationale.On peut dire du présent document qu'il constitue une revue de la littérature existante sur la qualité globale au sein des services de garde.Guy Bellemare et Louise Briand ont défini les orientations générales de la recherche.Guy Bellemare en a coordonné la réalisation, en a précisé les dimensions et a participé, avec Anne-Renée Gravel à l'analyse et à la rédaction.Anne-Renée Gravel a, de plus, effectué la revue de littérature et en a rédigé la synthèse.Les auteurs du rapport de recherche espèrent que les analyses et les conclusions contribuent à enrichir le débat en cours au Québec au sujet de la qualité des services de garde et des meilleures pratiques en la matière.Ce document devrait inspirer toute discussion politique au sujet des modes de service de garde dont il faut favoriser le développement.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.014 | 0.045 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.006 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.015 | 0.008 |
| Open science | 0.002 | 0.005 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.031 | 0.005 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".