La relation entre la créativité et le rendement en français d'élèves de sixième année du primaire
Bibliographic record
Abstract
La créativité a été définie par de nombreux chercheurs associés à des approches théoriques différentes. Dans le contexte de l'éducation, l'approche cognitive est privilégiée pour définir la créativité. L'approche multifactorielle de Guilford (1950,1967), issue de l'approche cognitive, précise que la créativité comprend quatre facteurs, soit la fluidité, la flexibilité, l'originalité et l'élaboration. Plusieurs études ont été faites afin de comprendre le rôle de la créativité dans la réussite scolaire. Les études recensées ne permettent pas de conclure que la créativité joue un rôle prépondérant dans le rendement scolaire. Dans la réforme de l'éducation Prendre le virage du succès mise en place au Québec depuis l'an 2000, il est mentionné que la créativité a un rôle à jouer dans l'apprentissage des compétences lire et écrire des textes. La présente étude vise donc à évaluer la relation entre certains facteurs de créativité et le rendement en lecture et en écriture chez des élèves scolarisés suivant les principes de la réforme de l'éducation. Un autre objectif vise à vérifier si la relation entre la créativité et le rendement en français est différente entre les élèves scolarisés depuis la réforme et une cohorte d'élèves scolarisés avant la mise en place de la réforme. Les résultats de la présente étude montrent que la force de la relation entre la créativité et le rendement en écriture et en lecture varie de faible à moyenne chez les deux cohortes d'élèves. Il n'y a pas de différence significative pour la relation entre la créativité et le rendement en français selon le sexe de l'élève. Les résultats de cette étude permettent de mettre en évidence la présence d'une différence pour le rendement en créativité et en français entre les deux cohortes. Les élèves scolarisés suivant les principes de la réforme de l'éducation obtiennent des résultats significativement plus faibles en lecture, en écriture et pour les facteurs de créativité fluidité et flexibilité. \n_____________________________________________________________________________ \nMOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : créativité, lecture, écriture, réforme scolaire
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.018 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".