L'importance du lien entre les patrons relationnels conflictuels et le contre-transfert des thérapeutes
Bibliographic record
Abstract
Tout thérapeute rencontre un jour un client qui contribue à réactiver en lui des patrons relationnels issus de ses relations infantiles. Le terme"tache aveugle" fait référence au matériel conflictuel venant de la part des thérapeutes qui peut avoir une influence sur leurs interventions. Des études suggèrent que les clients qui éveillent les conflits non-résolus chez les thérapeutes génèrent un état d'anxiété qui pousse ces derniers à avoir des comportements contre-transférentiels d'évitement nuisant à l'efficacité thérapeutique. La présente étude a pour but d'évaluer dans quelle mesure l'activation des patrons relationnels conflictuels des thérapeutes influence leurs ressentis contre-transférentiels et leurs interventions. Vingt étudiants au doctorat en psychologie de l'Université de Sherbrooke ont raconté des événements personnels visant à évaluer leurs patrons relationnels. Ils ont ensuite visionné des vidéos présentant des clients dans le cadre d'une rencontre psychothérapeutique. Après chaque vidéo, ils ont décrit leurs interventions et ont rempli différentes mesures émotionnelles. Les analyses de régressions révèlent un lien significatif entre une des mesures de l'anxiété et le degré de similitude existant entre les patrons relationnels des clients et des participants. Certaines tendances ressortent entre les interventions et les patrons relationnels sans qu'aucun résultat n'ait été concluant à ce niveau.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.010 | 0.045 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.016 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".