Bibliographic record
Abstract
S upposons que Q soit une consquence ncessaire de P. En admettant cela et rien de plus, il apparat, bien sr plutt trivialement, que s'il est vrai que P, alors il doit aussi tre vrai que Q. Si c'est un fait que P, alors il doit aussi tre un fait que Q. S'il est ncessaire que P, alors il doit tre ncessaire que Q ; et s'il est possible que P, alors il doit aussi tre possible que Q.Je viens de mentionner quatre prfixes*: il est vrai que, c'est un fait que, il est ncessaire que et il est possible que.Dans cet article, je dsignerai ces affixes comme des oprateurs propositionnels ou simplement des oprateurs; quand ils sont affixs une phrase ou un nonc, ils oprent sur eux afin de gnrer une nouvelle phrase ou nonc.La spcificit des quatre oprateurs que je viens de mentionner est que, si Q est une consquence ncessaire de P, alors l'nonc que nous obtenons en oprant Q et l'un des quatre oprateurs sera une consquence ncessaire de l'nonc obtenu en oprant P et ce mme oprateur.Cela peut tre dit plus succinctement si nous faisons tenir O le rle de l'oprateur en question, et O(P) le rle de l'nonc obtenu en affixant l'oprateur O l'nonc P.Nous pouvons ainsi dire que les quatre oprateurs qui prcdent partagent les proprits suivantes: si P implique Q, alors O(P) implique O(Q).J'appellerai tout oprateur possdant cette proprit, un oprateur pntrant -ou, quand la prcision est ncessaire, un oprateur pleinement pntrant.En oprant sur P, ces oprateurs pntrent chaque consquence ncessaire de P.Nous sommes maintenant en mesure de nous poser une question 87 LES OPRATEURS PISTMIQUES 1 Fred DRETSKE 1. Les diffrentes versions de cet article ont t relues par les dpartements de philosophie de plusieurs Universits des Etats-Unis et du Canada durant l'anne 1969-70.J'ai grandement profit de ces discussions.J'adresse un remerciement tout spcifique Paul Dietl qui m'a permis de voir un grand nombre de points plus clairement -peut-tre pas suffisamment clairement selon son opinion.Pour terminer, mes changes avec M. Don Affeldt furent extrmement utiles; je lui dois beaucoup concernant la dernire partie de cet article.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".