L’enseignement par projets en sciences et technologies : études des pratiques d’enseignement chez des enseignants du secondaire au Québec
Bibliographic record
Abstract
Dans l’enseignement des sciences et technologies (ST) au secondaire au Québec, les \nprescriptions officielles en lien avec les démarches d’enseignement préconisent le recours à des \nsituations d’enseignement-apprentissage contextualisées, ouvertes et intégratives (MELS, 2006). \nParmi les dispositifs pédagogiques retenus pour actualiser ces orientations, on retrouve \nl’enseignement par projets (EPP). Si plusieurs études empiriques montrent des effets positifs du \nrecours à l’EPP sur l’apprentissage des savoirs disciplinaires, d’autres écrits pointent les risques \nréels de dérives lors de sa mise en oeuvre. \nDans cette thèse, nous avons analysé les pratiques de six enseignants qui disent recourir à l’EPP. \nLes projets ont été élaborés par eux-mêmes pour enseigner des contenus disciplinaires de leurs \nchoix. Les données considérées sont issues d’enregistrements vidéo en classe, précédées et \nsuivies d’entrevues qui tiennent compte de quelques dimensions relatives aux apprentissages des \ncontenus disciplinaires: quoi enseigner (quels savoirs disciplinaires sont visés et traités dans le \nprojet)?; Comment (le déroulement et les tâches des enseignants et des élèves)?; En recourant à \nquelles ressources didactiques? \nLes résultats révèlent des conceptions très variées des caractéristiques de l’EPP et une centration, \ndans les justifications du recours à cette approche, sur des finalités d’ordre \npsychopégadagogique. Par ailleurs l’articulation entre les caractéristiques des projets, véhiculée \npar les liens entre les mises en situation, les problèmes et les produits réalisés, et les savoirs visés \ns’avère déficiente dans la majorité des projets. Un seul enseignant a proposé un contexte qui, à la \nfois, fait partie de la vie quotidienne des élèves et tient compte des enjeux épistémologiques des \nconcepts traités. Pour le reste, les liens de pertinence, d’un point de vue scientifique et \ntechnologique, entre les tâches des élèves et les savoirs visés sont superficiels ou absents.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.013 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.002 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".