Le temps historien comme objet d'enseignement-apprentissage : proposition de définition et essai d'opérationnalisation
Bibliographic record
Abstract
Si l’apprentissage du temps constitue compte bien parmi les buts explicitement assignés à l’éveil historique au préscolaire et au premier cycle du primaire, progressivement au fil de la scolarité primaire et secondaire, il tend à se faire moins explicite voire absent. Il en est ainsi au Québec et, sous réserve d’inventaire, on peut faire l’hypothèse qu’il en est de même, certes avec des nuances, dans de nombreux systèmes éducatifs. Et pourtant, au Québec, en fin de 4e secondaire, plusieurs opérations intellectuelles évaluées dans l’épreuve ministérielle relèvent du temps. Celui-ci semble ainsi constituer un objet d’enseignement de plus en plus implicite au fil de la scolarité obligatoire. \nPar ailleurs, dans la littérature didactique, l’objet d’enseignement-apprentissage qu’est le temps est relativement peu défini et peu arrimé aux concepts de méthode, perspective, littératie, pensée ou conscience historique. \nLa définition du temps historien comme une catégorie intellectuelle inhérente à la perspective historienne permet de la situer par rapport à ces concepts majeurs de la didactique de l’histoire. Elle ouvre également à une déclinaison opérationnelle qui permet à la fois d’enseigner cet objet et de l’évaluer. \nCette définition trouve un triple fondement dans l’historiographie, la didactique de l’histoire et les travaux en épistémologie de l’histoire.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.027 |
| Scholarly communication | 0.015 | 0.014 |
| Open science | 0.002 | 0.005 |
| Research integrity | 0.002 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".