Merenje ispoljavanja aleksitimije i autističnih odlika kod studenata: unutrašnja konzistentnost i konvergentna validnost skala
Bibliographic record
Abstract
Uvod: Aleksitimija kao subklinički fenomen i poremećaj iz spektra autizma \ndele pojedine karakteristike, a jedna od njih je upravo smanjena sposobnost \nrazumevanja i identifikacije kako svojih, tako i tuđih emocija, kao i smanjena \ni kvalitativno izmenjena sposobnost komunikacije u vezi sa iskazivanjem ovih \nemocija kroz razgovor sa drugima. \nCilj: Usled prepletenosto aleksitimije i autizma cilj našeg rada bio je da \nna populaciji studenata utvrdimo povezanost dve skale za procenu aleksitimije \n \n– Torontske skale za procenu aleksitimije (TAS-20) i Pertskog upitnika \nza procenu aleksitimije (PAQ), kao i povezanost skala za procenu aleksitimije \ni autističnih odlika – crta autizma u oblasti socijalne komunikacije i stereotipnog \nponašanja, \nizraženih \nkroz \nkoeficijent \nautističnosti \n(AQ). \nMetode: \nUzorak \nje \nčinilo \n159 \nstudenata \n(131 \nženskog \ni \n28 \nmuškog \npola) \nstarosti \nod \n \n19 \ndo \n36 \ngodina. \nZa \nprocenu \naleksitimije \nkorišćeni \nsu \nTAS-20 \ni \nPAQ, \ndok \nje \nza \nprocenu \nautističnih \nodlika \nkorišćen \nkoeficijent \nautističnosti \n(AQ). \nRezultati: \nRezultati \nistraživanja \nukazuju \nna \nvisoku \npovezanost \ndva \ninstrumenta \n \nza \nprocenu \naleksitimije \n(rs \n= \n0,80, \np \n< \n0,001), \ns \ntim \nda \nje \nPertski \nupitnik \nza \nprocenu \naleksitimije \nimao \nbolju \nunutrašnju \nkonzistentnost \n0,96, \nu \nodnosu \nna \n0,86 \ni \n \nukazivao \nna \nmanji \nprocenat \nosoba \nsa \nvisokim \nnivoom \naleksitimije \n(5,7% \nu \nodnosu \nna \n12,6%). \nIzmeđu \naleksitimije \ni \nautističnih \nodlika \nutvrđena \nje \numerena \npozi- \ntivna povezanost (AQ i PAQ: rs = 0,46, p < 0,001; AQ i TAS-20: rs = 0,51, p<0,001). \nZaključak: Prema našim saznanjima, ovo je prvo istraživanje u kome je korišćen \nPertski upitnik aleksitimije preveden na srpski jezik. Upitnik je pokazao odličnu unutrašnju konzistentnost, kao i konvergentnu validnost, izraženu kroz \nvisoku korelaciju sa Toronto skalom za procenu aleksitimije. Dobijena korelacija \nizmeđu \ndve \nmere \nza \nprocenu \naleksitimije, \nkao \ni \nizmeđu \nskala \nza \nprocenu \n \naleksitimije \ni \nautističnih \nodlika, \nu \nskladu \nje \nsa \nrezultatima \nprethodnih \ninostranih \n \nistraživanja
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".