Outil d’évaluation de projets potentiels de développement des ressources naturelles et du territoire des régions ressources du Québec
Bibliographic record
Abstract
Le territoire du Québec et les ressources naturelles qu'il recèle représentent un énorme potentiel de création de richesse qui pourrait davantage être mis en valeur de manière à générer des retombées positives. Cette mise en valeur doit cependant respecter les visions de développement régional dont se sont dotées les régions en plus de s'effectuer dans une perspective de durabilité. Afin d'assurer une gestion et une valorisation adéquates et durables des ressources naturelles et du territoire, une évaluation des choix en matière de développement des ressources naturelles et du territoire s'impose. L'objectif visé consiste à élaborer un outil d'évaluation permettant d'évaluer des projets potentiels de développement des ressources naturelles et du territoire présentés dans le cadre de la mise en oeuvre des Plans régionaux de développement intégré des ressources et du territoire rédigés par les conférences régionales des élus des régions ressources du Québec. Les évaluations réalisées avec cet outil ont pour but de déterminer dans quelles mesures les projets potentiels de développement des ressources naturelles et du territoire présentés aux conférences régionales des élus des régions ressources s'accordent avec 1) les visions de développement régional se trouvant dans les Plans régionaux de développement intégré des ressources et du territoire et 2) certains principes de la Loi sur le développement durable. L'étude, l'analyse et la compréhension des données recueillies ont permis d'élaborer un outil d'évaluation de projets potentiels assorti d'une grille d'analyse multicritère formée de thèmes, de critères d'évaluation et d'énoncés encadrant ces critères. Ces trois derniers éléments sont inspirés des visions de développement régional, de principes directeurs ou d'orientations qui sous-tendent ces visions et enfin, de certains principes de la Loi sur le développement durable. L'outil d'évaluation de projets potentiels comporte également des indicateurs de suivi permettant à l'évaluateur de faire le bilan des impacts générés par le projet sur le milieu récepteur. Un guide d'utilisation accompagne l'outil proposé. Ce dernier aurait pu être testé par quelques conférences régionales des élus afin d'être bonifié et raffiné. Il constitue néanmoins un outil efficace, simple d'utilisation, présenté dans un langage connu des acteurs régionaux, flexible et à la portée de tous.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.021 | 0.023 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".