Pouvons-nous protéger à la fois la santé humaine et l'environnement?
Bibliographic record
Abstract
Table ronde sur les enjeux éthiques, politiques et économiques des décisions de santé impliquant un coût environnemental élevé. Lors de cette table ronde du Centre de recherche en santé publique (CReSP), en partenariat avec le Centre de recherche en éthique (CRÉ), nous aborderons les enjeux et défis pratiques de l’intégration des considérations environnementales dans l’évaluation de la valeur globale des médicaments, des technologies, des interventions de santé et des services sociaux. Comment différents acteurs de la société civile et organismes publiques peuvent-ils être impliqués dans la réduction de l’empreinte environnementale des systèmes de santé? Quelles données probantes avons-nous en main pour nous aider à progresser vers des systèmes de santé plus durables et éco-responsables? Quelles données probantes nous manque-t-il? Sur le plan éthique, vous semblerait-il acceptable d’éviter de dispenser certaines interventions de santé sur la base de leur coût environnemental trop élevé? Y a-t-il des exemples d’interventions de santé dont le coût environnemental est présentement si élevé qu’il pourrait être justifié moralement de ne pas les dispenser, ou du moins, qu’il exige que l’on recherche activement des alternatives plus durables? En tant que professionnels de santé, citoyens, et société, serions-nous prêts à accepter des compromis de santé à la faveur de la protection de l’environnement? Si c’était le cas, dans quelles circonstances et à quelles conditions? Nous vous invitons à vous joindre à nous pour tenter de répondre à ces questions sensibles et complexes, mais importantes et d’actualité. Invitées : Isabelle Ganache, PhD Ethicienne de formation et directrice du bureau Méthodologies et éthique de l’Institut national d’excellence en santé et services sociaux (INESSS). À ce titre, elle participe activement à l’amélioration continue des processus d’évaluation de la valeur globale des technologies et des modes d’interventions en santé et services sociaux. Sandy Tubeuf, PhD Economiste de formation et professeur en économie de la santé à l’Université catholique de Louvain en Belgique. Ses champs d’intérêt incluent, entre autres, la difficile question des compromis entre santé et environnement dans le contexte de l’allocation de ressources limitées, ainsi que les initiatives européennes récentes en matière de transition vers un système de santé plus durable et écoresponsable. Animée par : Charles Dupras, Ph.D Chercheur au CReSP et au CRÉ, professeur adjoint en bioéthique et responsable des programmes de bioéthique de l’École de santé publique de l’Université de Montréal (ESPUM). Ses champs d’intérêt incluent, entre autres, la contribution possible du corpus théorique en éthique environnementale aux réflexions dans le domaine de la bioéthique et à la prise de décisions en santé publique.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.014 | 0.025 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.014 |
| Scholarly communication | 0.013 | 0.014 |
| Open science | 0.002 | 0.005 |
| Research integrity | 0.004 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.023 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".