Quatre generations de femmes francophones en Saskatchewan
Bibliographic record
Abstract
Pourtant, les tâches des femmes étaient très visibles dès qu'on entrait chez elles ou qu'on tegardait leurs cours et leurs jardins.Leurs tâches n'étaient pas plus répétitives que celles des hommes qui passaient maintes journées à déchiffrer et à ensemencer leurs terres.De plus, très souvent, les femmes enfilaient un pantalon et faisaient le même travail que les hommes.Selon Lapointe, I'exclusion de la femme dans I'interprétation de I'histoire était une réalité de l'époque.Pour expliquer qu'iln'y a que quatorze noms de femmes dans 100 noms, Petit dictionnaíre biographique des Franco-Canadiens de la Saskatchewan, il explique : 1...] le nombre de femmes figurant à la liste est loin de correspondre à la véritable contribution de l'élément féminin.Il faut comprendre que la société de ce temps-là reléguait cette contribution à I'arrière-plan ou même la passait sous silence et que, partant, il subsiste relativement peu de documents qui nous eussent permis de rendre pleinement justice aux pionnières.(avant-propos) Les auteures du livre A Hat'vest Yet To Reap, A History of Prairie V[/omen stipulent que peu de femmes se voyaient comme bâtisseuses d'histoire.Elles travaillaient sans s'attendre à être louangées.La majorité des femmes ne considéraient pas leur vie comme étant assez importante ou intéressante pour mériter d'être documentée3.Dans "Other" Voices: Historicøl Essays on Saskntchewan Women, Aileen Moffatt présente l'historiographie de ce qui a été publié au sujet des femmes de la Saskatchewan.Elle conclut que presque tout sur I'histoire des femmes en Saskatchewan demeure à être exploré.4Selon Moffatt, le peu qui existe est surtout au sujet des femmes anglophones Blanches qui ont été actives dans la sphère publique.s3 RESVUSSEN, Linda, RASMUSSEN, Loma, SAVAGE, Candace, WHEELER, Arrne, p, 8. o DE BROU, David, MOFFATT, Aileen, p.26. t lbid., p
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".