Risk factor of femoroacetabular impingement in athletes
Bibliographic record
Abstract
Contexte : le conflit fémoro-acétabulaire est une affection de la hanche définit en 1936 par M.Smith-Peterson qui touche des milliers de sportifs. Des consensus émergent depuis peu concernant sa définition et les modalités de prise en charge, mais sa physiopathologie n’est pas encore complètement comprise par le corps scientifique. La compréhension de l’étiologie de cette pathologie est la clé de l’amélioration des efforts de prévention ainsi que des soins. Objectif : Identifier les facteurs de risque liés au conflit fémoro-acétabulaire chez la population sportive. Participants : sportifs amateurs ou professionnels de tout âge. Méthodologie : plusieurs bases de données (PubMed, Cochrane Library, KinéDoc, Google Scholar) ont été utilisées pour sélectionner les études éligibles à la revue de littérature. Des critères d’inclusions et d’exclusions ont été préalablement définis et ont permis d’inclure 6 articles. Pour évaluer la qualité méthodologique de nos articles, nous avons utilisé la Newcastle Ottawa Scale (NOS). La revue a été évaluée à l’aide de la grille AMSTAR-2. Résultat : la population de l’étude était une population de jeune sportif. Un profil à risque est alors identifié à l’aide des facteurs de risque. Ainsi, un haut niveau d’activité physique, une fréquence d’entraînement importante, un déficit de rotation externe de hanche et un statut de plaque de croissance ouverte ont été identifiés comme facteur de risque. Cependant, les hétérogénéités entre les différentes études incluses et les limites ne permettent pas de généraliser ces résultats. Discussion : les preuves apportées par la revue sont trop faibles pour statuer d’un réel impact de tous les facteurs de risque sur le développement du CFA. Cependant, tous les auteurs s’accordent à exprimer une tendance liée à la pratique de sport à fort impact, à une haute intensité et à un âge où la maturation squelettique n’est pas encore aboutie. Des recherches plus approfondies concernant la biomécanique des sports et le lien avec la pathologie devrait permettre une meilleure compréhension de son étiologie, de même que des études proposant un meilleur niveau de preuve.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.010 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".