Siirtohinnoitteluoikaisun käyttäminen liiketoimen uudelleenluonnehdintaan
Bibliographic record
Abstract
Suomessa konsernin sisäisten liiketoimien hinnoittelussa tulee soveltaa markkinaehtoperiaatetta. Tämä tarkoittaa, että konsernin sisäisten hintojen tulee olla samalla markkinaehtoisella tasolla, kuin hinta olisi ollut ulkopuolisen toimijan kanssa. Jos rajat ylittävä siirtohinnoittelu ei ole markkinaehtoisella tasolla, puuttuu verottaja siihen käyttämällä verotusmenettelylain 31 §:n siirtohinnoitteluoikaisua. Tämä pykälä antaa verottajalle oikeuden oikaista verotettava tulo oikean suuruiseksi konsernin yritysten välillä. Siirtohinnoitteluoikaisulla ei voida kuitenkaan nykylainsäädännön puitteissa puuttua oikeustoimen muotoon, jos oikeustoimen muoto ja sisältö eivät verottajan mielestä kohtaa. Suomessa verolakien sääntely on ollut aina todella tiukan tarkastelun keskiössä. Perustuslaki ja lailla säätämisen vaatimus on luonut vähimmäistason sille, mitä vaaditaan verolailta. Verosta määrättäessä, on kaikki oleellinen veron perusteista ja suuruudesta käytävä ilmi suoraan laista. Nyt tämä lailla säätämisen vaatimus on veroviranomaisen toimesta kyseenalaistettu. Tämä johtuu pitkälti runsaasta kansainvälisestä vero-oikeudellisesta sääntelystä, joka ei kuitenkaan ole Suomessa oikeudellisesti sitovaa. Tutkielmassa selvitetään, miten Suomen verotusmenettelylain 31 § soveltuu liiketoimen uudelleenluonnehdintaan. Tutkielmassa käsitellään aihetta miettien onko lainsäädäntöä tällä hetkellä tarpeellista muuttaa ja mitä tässä muutoksessa tulee ottaa huomioon. Lisäksi tutkielmassa tarkastellaan sitä, kuinka verottajan oikeus uudelleenluonnehtia yritysten liiketoimia vaikuttaa verovelvollisen luottamuksensuojaan. Tutkielmassa käytetään oikeusdogmaattista metodia, kun tarkastellaan nykylainsäädännön tilaa, sekä sen muutostarvetta. Lisäksi tutkielmassa käytetään oikeuspoliittista metodia, kun tarkastellaan tutkimustulosten vaikutusta yhteiskuntaan ja erityisesti yrityksiin.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.143 | 0.062 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".