Taustamusiikin äänenvoimakkuuden vaikutus asiakkaiden kokemuksiin ravintolan viihtyisyydestä
Bibliographic record
Abstract
Tutkimuksessa tarkasteltiin taustamusiikkia ja sen äänenvoimakkuuden yhteyttä ravintolan viihtyisyyteen ja tunnelmaan. Tarkoituksena oli selvittää, onko taustamusiikin äänenvoimakkuudella vaikutusta ravintolan koettuun viihtyisyyteen ja muuttuvatko ravintolan saamat viihtyisyysarviot, jos taustamusiikkia ei ole lainkaan. Lisäksi selvitettiin, onko asiakkaan henkilökohtaisilla ominaisuuksilla, kuten iällä ja sukupuolella, yhteyttä siihen, millaiseksi ravintolan viihtyisyys koetaan taustamusiikin soidessa voimakkaasti tai hiljaa tai kun musiikkia ei ole lainkaan. Tutkimus toteutettiin kyselymenetelmällä, ja aineistoa analysoitiin määrällisin menetelmin. Aineisto muodostui asiakastyytyväisyyskyselyyn saaduista vastauksista, joita kerättiin jyväskyläläisessä ravintolassa kuutena arki-iltana. Ensimmäisenä ja viimeisenä tutkimuspäivänä ravintolassa soitettiin hiljaista taustamusiikkia (n. 55,3 dB) ja toisena sekä neljäntenä iltana voimakkaampaa musiikkia (n. 59,7 dB). Kolmantena ja viidentenä tutkimuspäivänä ravintolassa ei ollut lainkaan taustamusiikkia. Eri taustamusiikkitilanteissa saatuja, viihtyisyyttä ja tunnelmaa koskevia arvioita verrattiin toisiinsa. Tutkimuksessa ei saatu näyttöä siitä, että taustamusiikin äänenvoimakkuus vaikuttaisi ravintolan koettuun viihtyisyyteen. Sen sijaan taustamusiikin puuttuminen osoittautui viihtyisyyttä heikentäväksi tekijäksi. Tutkimuksessa selvisi myös, että musiikin äänenvoimakkuus vaikutti eri tavoin naisten ja miesten viihtyvyyteen: naiset arvioivat ravintolan viihtyisimmäksi silloin, kun musiikki soi voimakkaimmin. Ravintolan tunnelman saamaa arvosanaa ennustivat asiakkaan mielipiteet ruoasta, palvelusta, sisustuksesta ja taustamusiikista. Tulokset kertovat ennen kaikkea siitä, että ravintolaympäristössä musiikki on tärkeä tunnelman luomisen väline. Harkiten valitulla taustamusiikilla on positiivinen vaikutus asiakkaiden viihtyvyyteen.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.051 | 0.020 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".