Updated clinical guidelines : improving their methods and reporting /
Bibliographic record
Abstract
Antecedentes: Las guías de práctica clínica (GPC) tienen como objetivo orientar en la toma de decisiones a profesionales de la salud, pacientes y responsables de elaborar políticas sanitarias, mediante recomendaciones para un problema de salud. Sin embargo, dado que regularmente se publica nueva evidencia, la actualización de las GPC es necesaria para garantizar la validez de las recomendaciones. A diferencia de lo que ocurre con la metodología para elaborar GPC de novo, existen pocas guías disponibles sobre el proceso de actualización de las GPC y los conocimientos sobre los métodos que utilizan las instituciones para mantener la validez de sus GPC son limitados. Objectivos: Los objetivos de esta tesis son 1) identificar y describir las guías de actualización incluidas en los manuales metodológicos de las GPC, 2) desarrollar una lista de verificación para informar sobre el proceso de actualización de las GPC actualizadas y 3) evaluar la exhaustividad de la información sobre el proceso de actualización en las GPC actualizadas mediante el uso de la lista de verificación. Métodos: En el primer estudio realizamos una revisión sistemática de los manuales metodológicos de las GPC mediante una búsqueda en MEDLINE, en la base de datos de Guidelines International Network (G-I-N) y en la base de datos de US National Guidelines Clearinghouse. Dos autores seleccionaron la evidencia y extrajeron los datos de forma independiente. Para analizar los datos, utilizamos variables estadísticas descriptivas y una síntesis narrativa. En el segundo estudio desarrollamos un instrumento para informar sobre el proceso de actualización de las GPC. Esta herramienta se elaboró siguiendo un proceso con múltiples etapas que incluyó una evaluación de GPC actualizadas, entrevistas semiestructuradas con expertos en GPC, un cuestionario de consenso Delphi, una encuesta con metodólogos y entrevistas semiestructuradas con usuarios de GPC. En el tercer estudio evaluamos sistemáticamente la información sobre el proceso de actualización en las GPC actualizadas publicadas en 2015. Las GPC incluidas debían haber sido elaboradas por una sociedad profesional, incluir una revisión sistemática de la evidencia y presentar al menos una recomendación. Tres revisores aplicaron, de forma independiente, la lista de verificación desarrollada en el segundo estudio a las GPC. Resultados: En el primer estudio incluimos 35 manuales. Se identificaron pocas guías para la actualización de las GPC. La mayoría de los manuales se centraban principalmente en proporcionar guías para elaborar GPC de novo. La mayoría de los manuales no proporcionaron guías para la búsqueda bibliográfica, la selección de la evidencia, la evaluación de la calidad, la síntesis de la evidencia ni la revisión externa durante el proceso de actualización. En el segundo estudio desarrollamos la lista de verificación para la publicación de GPC actualizadas (CheckUp), que incluye 16 ítems sobre 1) la presentación de una GPC actualizada, 2) la independencia editorial y 3) la metodología del proceso de actualización. Además, desarrollamos un documento adicional de explicación y elaboración para facilitar su utilización a los potenciales usuarios. En el último estudio incluimos 60 GPC actualizadas. La mediana de puntuación global con el CheckUp, en una escala de 10 puntos, fue de 6,3 (rango 3,1 a 10). La información fue limitada en relación con los ítems presentación y justificación a nivel de recomendación, métodos para la revisión externa e implementación de modificaciones. Conclusiones: Las guías disponibles para actualizar las GPC y la información de las GPC actualizadas son subóptimas. El CheckUp es el primer instrumento en el ámbito de las GPC que se centra en el proceso de actualización. El CheckUp puede utilizarse para evaluar la exhaustividad de la información sobre el proceso de actualización en GPC actualizadas y también para guiar a los grupos de trabajo de las GPC, ya que proporciona los estándares metodológicos y la información que deberían incorporar al proceso de actualización.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.239 | 0.678 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.003 | 0.003 |
| Bibliometrics | 0.027 | 0.025 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.016 | 0.014 |
| Open science | 0.008 | 0.009 |
| Research integrity | 0.007 | 0.010 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.015 | 0.011 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; the direct Gemma label and the distilled Codex classifier agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".