Alexitimia: um preditor da ansiedade social?
Bibliographic record
Abstract
A alexitimia define-se pela dificuldade em expressar emoções, o que por sua vez tem como consequência uma limitação na empatia, bem como na compreensão humana. Esta dificuldade leva os sujeitos com maiores índices de alexitimia sejam mais introvertidos e menos confortáveis em situações sociais. Existe pouca ligação com a realidade psíquica, não sendo assim possível uma verdadeira compreensão dos laços emocionais, sinais e símbolos que atribuem significado às relações. Os sujeitos com maiores índices de alexitimia aparentam possuir dificuldade em criar relacionamentos e apresentam maior tendência ao isolamento social e à carência de confiança. Por sua vez, a ansiedade social também compromete as relações interpessoais levando timidez exagerada, e ao mesmo tempo, estes indivíduos apresentam medo forte e constante em situações sociais, estando este associado à exposição social. Estes tendem a experimentar ansiedade antecipatória face ao possível cenário de puder vir a enfrentar a situação temida, e como tal, ocorre um aumento da ansiedade durante a exposição social. O evitamento social é visto como um mecanismo de defesa em confronto com situações percecionadas como uma ameaça. Deste modo, a presente investigação propõe-se a estudar se existe uma correlação positiva entre a alexitimia e a ansiedade social. Para tal, foi utilizado o questionário sociodemográfico, a Escala de Alexitimia de Toronto de 20 itens (TAS-20) para avaliar a alexitimia, e a Escala de Ansiedade e Evitamento em Situações de Desempenho e Interação Social (EAESDIS) para a ansiedade social. O principal objetivo consistiu em verificar a existência de uma correlação positiva entre a Alexitimia e Ansiedade Social na amostra. Desta forma, e relativamente aos resultados, verificámos que de facto, poderá existir uma relação positiva entre as variáveis em estudo, no entanto, essa correlação não será forte e poderá ser explicada pela dispersão dos dados na análise realizada. Em relação às restantes hipóteses, é possível concluir que não foram encontradas diferenças significativas, o que tornou pertinente a discussão e sugestão de determinadas reflexões.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".