Adaptación transcultural para la población española del cuestionario western ontario shoulder instability index (WOSI) para inestabilidad de hombro
Bibliographic record
Abstract
La EVALUACIÓN DE LA CALIDAD DE VIDA en un paciente representa el impacto que una enfermedad y su consecuente tratamiento tienen sobre la percepción del paciente de su bienestar. Dicha evaluación nos ofrece además una información más completa de los efectos de la enfermedad y una medida más global del resultado de una intervención médica. Los cuestionarios de CALIDAD DE VIDA RELACIONADA CON LA SALUD (CVRS), en sus diferentes ámbitos, surgen de la necesidad de evaluar por parte de los profesionales de la salud, los resultados obtenidos en la aplicación de los tratamientos médicos, además de poder monitorizar de forma más óptima el grado de mejoría por parte de los pacientes. Evaluar la Inestabilidad del hombro representa una dificultad mayor, ya que los síntomas pueden ser intermitentes o estar relacionados con actividades específicas que anticipen la aparición de los mismos y es por ello que aquellos métodos que enfocan la medición en el rango de movilidad, el dolor, limitación funcional o la fuerza, sin tener en cuenta la aprensión, pueden presentar valores anormalmente elevados en la escala de medición en pacientes con una franca inestabilidad. Existen cuestionarios, como el WESTERN ONTARIO SHOULDER INSTABILITY INDEX, (en adelante WOSI) que fueron creados con el objetivo de suplir ese déficit de información y para que sea el paciente quien pueda expresar los diferentes síntomas y sensaciones, respecto a las deficiencias y limitaciones que su hombro presenta en las distintas actividades de la vida diaria. Entre los diferentes CVRS específicos para la patología de hombro actualmente también denominados PROM (Patient Reported Outcome Mesure) y concretamente los que se basan en el estudio y seguimiento clínico de la Inestabilidad de hombro, el cuestionario WOSI ha demostrado a través de diferentes estudios que es sensible en la detección de los síntomas y sensaciones que refieren los pacientes afectos de inestabilidad gleno-humeral. Ello unido a que dicho cuestionario obtiene unas puntuaciones y porcentajes de los más altos en las valoraciones psicométricas, así como por su versatilidad en su administración, lo hacen uno de los más indicados para el diagnóstico y seguimiento de los pacientes afectos de dicha alteración. Dicho cuestionario se halla dividido en cuatro dominios: Examen físico (10 ítems), Actividades Deportivas, recreativas y trabajo (4 ítems), Estilo de vida (4 ítems) y Esfera emocional (3 ítems). Cada ítem se responde mediante una escala VAS de 100 m.m. obteniéndose con la suma de ellos la puntuación del cuestionario, que puede oscilar entre 0 puntos y 2100, siendo 0 la mejor puntación posible y 2100 la peor. Dicha puntuación mediante una ecuación puede transformarse en porcentajes entre 0 y 100 %. Además, el cuestionario tiene un cuadernillo de aclaraciones en las que se especifica el sentido exacto que se le quiere dar a cada ítem para poder resolver las dudas de los pacientes. El trabajo que se presenta es la adaptación transcultural al idioma Español y la validación psicométrica de dicho cuestionario, de su versión original.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.007 | 0.014 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".