Análisis de expresiones de búsqueda relacionadas con industrias culturales en un motor de búsqueda.
Bibliographic record
Abstract
[ES] En este trabajo se ha desarrollado un análisis sobre un listado de \nexpresiones de búsqueda relacionas con industrias culturales en un motor de \nbúsqueda. El objetivo principal de este estudio es encontrar una metodología de \ntrabajo efectiva sobre conjuntos masivos de datos consistentes en expresiones de \nbúsqueda o palabras clave extraídas de motores de búsqueda, con independencia de \nsu temática. Para llevarlo a cabo se partió de un listado de expresiones de búsqueda \nrelacionas con industrias culturales extraídas de Google mediante el uso de la \nherramienta Google Keyword Planner. Tras probar diferentes conjuntos de datos y \nherramientas especializadas en análisis de grafos, finalmente se decidió trabajar con \nuna muestra aleatoria del 5% de los datos originales y el programa Gephi. A partir de \nesta muestra se creó una matriz que enfrentaba cada búsqueda de la muestra con el \nresto de búsquedas y recogía el número de palabras que coincidían en cada caso. \nAdemás, se eliminó la diagonal de la matriz y los conectores más comunes de las \nbúsquedas para evitar sesgos y ruido. Con esta matriz y mediante el algoritmo \nFruchterman Reingold se obtuvo un grafo formado por 1.506 nodos y 28.242 aristas \nque contenía 27 comunidades, siendo la comunidad más grande y céntrica, la \ncorrespondiente al conjunto formado por las expresiones contenedoras de la palabra \nclave “libros”. Dados los resultados, les puede considerar que la metodología final \npropuesta es efectiva y cabría tenerla en cuenta para poder replicarla en el futuro a \nuna escala mayor
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.010 | 0.016 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.003 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".